Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-6926/18 по делу N А13-3709/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А13-3709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" Войтаник Е.А. (доверенность от 19.05.2017 без номера),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-3709/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс", место нахождения: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 7, пом. 19, ОГРН 1137746326827, ИНН 7734699201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой", место нахождения: 127083, Москва, ул. В. Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II, ком. 12, ОГРН 1137746512694, ИНН 7714908200 (далее - Компания), 11 713 578 руб. 09 коп., в том числе 417 582 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/3Г1 (далее - договор от 30.04.2015), 240 527 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2017; 2 476 237 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.07.2015 N 23-07-2/3Г1 (далее - договор от 23.07.2015), 6 747 745 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2017, а также 1 831 485 руб. 56 коп. дополнительных расходов по указанным договорам.

В рамках дела N А13-13025/2016 Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании 31 665 330 руб. неустойки по договору строительного подряда от 30.04.2015, 1 279 128 руб. 57 коп. переплаты по договору строительного подряда от 30.04.2015, 1 511 863 руб. 75 коп. в возмещение затрат на выполнение работ, предусмотренных договором строительного подряда от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 дела N А13-13025/2016 и N А13-3709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А13-3709/2017.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Общества 32 143 730 руб. 33 коп., в том числе 31 665 330 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 30.04.2015, 478 400 руб. 33 коп. переплаты по договору строительного подряда от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой".

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 156 552 руб. 46 коп., из них 417 582 руб. 09 коп. основного долга по договору от 30.04.2015, 2 445 153 руб. 14 коп. основного долга по договору от 23.07.2015, 177 472 руб. 39 коп. неустойки за просрочки оплаты по договору от 30.04.2015, 1 039 190 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 23.07.2015, 42 192 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, 4 296 руб. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, 30 666 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Общества в пользу Компании взыскано 5 968 198 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 811 645 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.10.2017 и постановление от 07.03.2018 в части взыскания неустойки по встречному иску и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, расчет судами неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.04.2015 является неверным. Общество считает, что исходя из указанной в односторонних актах выполненных работ от 10.05.2016 N 16, от 10.05.2016 N 17, от 16.05.2-17 N 18 стоимости работ, равной 895 982 руб. 53 коп., размер неустойки составит 1 025 899 руб. 99 коп., поскольку все остальные акты подписаны со стороны Компании без замечаний. Общество полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала исчислению не от общей стоимости работ по договору от 30.04.2015, а лишь от стоимости работ, указанной в односторонних актах сдачи-приемки по форме КС-2. Кроме того, по мнению Общества, неустойка подлежала уменьшению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указывает, что в связи с неправильным определением размера взыскиваемой неустойки по встречному иску, размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 30.04.2015 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу: "Устройство внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации на объекте: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное ш., Ильюшина, Ленинградское ш. в г. Вологде. Секция 3, 4, 5", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.17 договора от 30.04.2015 подрядчик обязался завершить работы в срок до 13.11.2015.

Сторонами согласована в пункте 4.1 договора от 30.04.2015 общая стоимость работ в сумме 28 755 289 руб. 58 коп. (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к данному договору). Указанная стоимость работ определена как фиксированная на весь срок выполнения работ, за исключением стоимости сантехнического оборудования, в отношении которого стороны предусмотрели возможность изменения его стоимости по согласованию сторон в случае изменения закупочных цен более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора от 30.04.2015 заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и надлежащим образом оформленных документов обязался осуществить приемку отдельного этапа работы. При осуществлении приемки в обязанность заказчика входила проверка надлежащего выполнения работ в соответствии с предъявленными документами, технической документацией и иными нормами действующего законодательства. При этом заказчик обязался подписать представленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап работ, а в случае наличия замечаний к результату фактически выполненных работ - направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных нарушений требований технической документации или иных нормативных документов.

Общество, считая работы по договору выполненными и подтвержденными двусторонними и односторонними актами сдачи-приемки формы КС-2, в направленной в адрес Компании претензии просило оплатить фактически выполненные работы по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору от 30.04.2015, в претензии от 26.08.2016 N 117 (том 6 л.д. 56) на основании пункта 7.3 договора потребовала от истца оплаты неустойки в размере 35 183 700 руб.

Оставление сторонами указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалуются Обществом только в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 договора от 30.04.2015 соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 (приложении N 3 и N 4 к договору) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из положений пункта 4.1 следует, что приложения N 3 и N 4 к договору определяют общую стоимость работ в размере 28 755 289 руб. 58 коп. (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к данному договору), которая обусловлена как фиксированная на весь срок выполнения работ.

Из материалов дела судами установлено выполнение Обществом работ по договору от 30.04.2015, подтверждаемое актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 28 323 593 руб. 27 коп.: от 25.06.2015 N 1 на сумму 1 598 245 руб. 02 коп., от 25.07.2015 N 2 на сумму 1 275 655 руб. 52 коп., от 25.07.2015 N 3 на сумму 190 386 руб. 29 коп., от 25.08.2015 N 4 на сумму 3 387 553 руб. 06 коп., от 25.08.2015 N 5 на сумму 99 637 руб. 48 коп., от 25.09.2015 N 6 на сумму 2 945 973 руб. 92 коп., от 25.09.2015 N 7 на сумму 223 724 руб. 84 коп., от 25.10.2015 N 8 на сумму 1 155 551 руб. 83 коп., от 25.10.2015 N 9 на сумму 1 010 058 руб. 09 коп., от 25.11.2015 N 10 на сумму 1 837 887 руб. 88 коп., от 25.11.2015 N 11 на сумму 24 640 руб. 78 коп., от 21.12.2015 N 12 на сумму 4 084 831 руб. 18 коп., от 21.12.2015 N 13 на сумму 1 302 845 руб. 84 коп., от 25.01.2016 N 14 на сумму 2 842 463 руб. 13 коп., от 25.01.2016 N 15 на сумму 396 532 руб. 98 коп., от 10.05.2016 N 16 на сумму 644 708 руб. 62 коп., от 10.05.2016 N 17 на сумму 147 603 руб. 53 коп., от 16.05.2016 N 18 на сумму 103 670 руб. 38 коп., от 25.10.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 2) на сумму 2 313 840 руб., от 25.09.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 3) на сумму 860 033 руб. 56 коп., от 25.11.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 5) на сумму 678 477 руб. 58 коп., от 25.01.2016 N 2 (к дополнительному соглашению N 5) на сумму 1 199 271 руб. 76 коп., которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 10.05.2016 N 16, от 10.05.2016 N 17, от 16.05.2-17 N 18 на общую сумму 895 982 руб. 53 коп., от подписания которых Компания уклонилась.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при сроке их выполнения до 13.11.2015 (пункт 2.17), часть работ, принятых по двусторонним актам выполнена Обществом с просрочкой, а о готовности результата работ к приемке по спорным односторонним актам сдачи-приемки работ Общество известило Компанию лишь претензией от 16.06.2016. Следовательно, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.6.2 договора периода для приемки заказчиком выполненных работ (7 рабочих дней), работы по односторонним актам считаются принятыми заказчиком не ранее 29.06.2016.

При указанных обстоятельствах суды признали, что неустойка за просрочку выполнения работ обоснованно начислена Компанией за период с 14.11.2015 по 29.06.2016 в сумме 29 840 990 руб.

При этом суды, основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), исходили из того, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), своим соглашением определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора.

Вместе с тем суды, принимая во внимание заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитали возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 968 198 руб. из расчета примерно 0,1 % за каждый день просрочки (обычно принятого в деловом обороте размера неустойки), аналогично уменьшению неустойки по первоначальному иску.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой, в частности, является обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка Общества на то, что расчет пеней по встречном иску является неверным, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Приведенные в жалобе доводы Общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований не подлежат отмене, не имеется оснований и для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, определенных судами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, обусловленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А13-3709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев