Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-10057/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А13-3709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" Войтаника Е.А. по доверенности от 19.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" Ильичева М.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-3709/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" (место нахождения: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 7, пом. 19; ОГРН 1137746326827, ИНН 7734699201, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (место нахождения: 127083, Москва, ул. В. Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II, ком. 12; ОГРН 1137746512694, ИНН 7714908200, далее - Компания) о взыскании 11 713 578 руб. 09 коп., в том числе по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/3Г1 - 417 582 руб. 21 коп. задолженности, 240 527 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2017; по договору строительного подряда от 23.07.2015 N 23-07-2/3Г1 - 2 476 237 руб. 04 коп. задолженности, 6 747 745 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2017, а также 1 831 485 руб. 56 коп. дополнительных расходов по указанным договорам (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках дела N А13-13025/2016 Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании 31 665 330 руб. неустойки по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/ЗГ1, 1 279 128 руб. 57 коп. переплаты по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/ЗГ1, 1 511 863 руб. 75 коп. в возмещение затрат на выполнение работ, предусмотренных договором строительного подряда от 30.04.2015 N 6/ЗГ1.

Определением от 20 июня 2017 года дела N А13-13025/2016 и N А13-3709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А13-3709/2017.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования и просила взыскать 32 143 730 руб. 33 коп., в том числе 31 665 330 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/3Г1, 478 400 руб. 33 коп. переплаты по договору строительного подряда от 30.04.2015 N 6/3Г1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой".

Решением суда от 04 октября 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 156 552 руб. 46 коп., из них 417 582 руб. 09 коп. основного долга по договору N 6/3Г1, 2 445 153 руб. 14 коп. основного долга по договору N 23-07-2/3Г1, 177 472 руб. 39 коп. неустойки за просрочки оплаты по договору N 6/3Г1, 1 039 190 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 23-07-2/3Г1, 42 192 руб. расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, 4296 руб. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, 30 666 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Общества в пользу Компании взыскано 5 968 198 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 811 645 руб. 54 коп. (5 968 198 руб. - 4 156 552 руб. 46 коп.).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства истца по договору от 30.04.2015 N 6/3Г1. Исчисление неустойки от общей стоимости работ является неверным. Сумма работ по односторонним актам от 10.05.2016 N 16, от 10.05.2016 N 17, от 16.05.2-17 N 18 составляет 895 982 руб. 53 коп. Поскольку все остальные акты подписаны со стороны Компании без замечаний, неустойка может быть начислена только на сумму 895 982 руб. 53 коп., что составит 1 025 899 руб. 99 коп., при применении в расчете 0,5 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 6/3Г1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу: "Устройство внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации на объекте: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде. Секция 3, 4, 5", а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался завершить работы до 13.11.2015 (пункт 2.17 договора N 6/3Г1).

Пунктом 4.1 договора N 6/3Г1 стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 28 755 289 руб. 58 коп. (указана с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к данному договору). Стоимость является фиксированной на весь срок выполнения работ, за исключением стоимости сантехнического оборудования, стоимость которого может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения закупочных цен более чем на 10 %.

В силу пункта 4.2 договора N 6/3Г1 окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по данному этапу.

Кроме того, 23.07.2015 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 23-07-2/3Г1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу: "Устройство внутренней отделки помещений на объекте строительства: "Жилой дом N 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде. Секции N 3 и N 4", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался завершить работы до 20.11.2015 (пункт 2.17 договора N 23-07-2/3Г1).

В силу пункта 4.2 договора N 23-07-2/3Г1 оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, КС-6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора N 6/3Г1 Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика и надлежащим образом оформленных документов осуществляет приемку отдельного этапа работы. При осуществлении приемки Заказчик проверяет надлежащее выполнение работ в соответствии с предъявленными документами, технической документацией и иными нормами действующего законодательства. Заказчик подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап работ, а в случае наличия замечаний к результату фактически выполненных работ, направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных нарушений требований технической документации или иных нормативных документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.6.2 договора N 23-07-2/3Г1.

Факт выполнения Обществом работ по договору N 6/3Г1 подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 25.06.2015 N 1 на сумму 1 598 245 руб. 02 коп., от 25.07.2015 N 2 на сумму 1 275 655 руб. 52 коп., от 25.07.2015 N 3 на сумму 190 386 руб. 29 коп., от 25.08.2015 N 4 на сумму 3 387 553 руб. 06 коп., от 25.08.2015 N 5 на сумму 99 637 руб. 48 коп., от 25.09.2015 N 6 на сумму 2 945 973 руб. 92 коп., от 25.09.2015 N 7 на сумму 223 724 руб. 84 коп., от 25.10.2015 N 8 на сумму 1 155 551 руб. 83 коп., от 25.10.2015 N 9 на сумму 1 010 058 руб. 09 коп., от 25.11.2015 N 10 на сумму 1 837 887 руб. 88 коп., от 25.11.2015 N 11 на сумму 24 640 руб. 78 коп., от 21.12.2015 N 12 на сумму 4 084 831 руб. 18 коп., от 21.12.2015 N 13 на сумму 1 302 845 руб. 84 коп., от 25.01.2016 N 14 на сумму 2 842 463 руб. 13 коп., от 25.01.2016 N 15 на сумму 396 532 руб. 98 коп., от 10.05.2016 N 16 на сумму 644 708 руб. 62 коп., от 10.05.2016 N 17 на сумму 147 603 руб. 53 коп., от 16.05.2016 N 18 на сумму 103 670 руб. 38 коп., от 25.10.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 2) на сумму 2 313 840 руб., от 25.09.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 3) на сумму 860 033 руб. 56 коп., от 25.11.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 5) на сумму 678 477 руб. 58 коп., от 25.01.2016 N 2 (к дополнительному соглашению N 5) на сумму 1 199 271 руб. 76 коп., всего на сумму 28 323 593 руб. 27 коп.

Акты от 10.05.2016 N 16, от 10.05.2016 N 17, от 16.05.2-17 N 18 на общую сумму 895 982 руб. 53 коп. Компанией не подписаны.

В подтверждение выполнения работ по договору N 23-07-2/3Г1 на общую сумму 26 591 164 руб. 33 коп. Общество представило акты о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1 на сумму 2 423 780 руб. 26 коп., от 25.09.2015 N 2 на сумму 597 342 руб. 43 коп., от 25.10.2015 N 3 на сумму 8 392 718 руб. 14 коп., от 25.10.2015 N 4 на сумму 3 021 093 руб. 22 коп., от 25.11.2015 N 5 на сумму 7 918 786 руб. 48 коп., от 23.12.2015 N 6 на сумму 2 005 510 руб. 30 коп., от 25.01.2016 N 7 на сумму 2 857 987 руб. 14 коп., от 20.02.2016 N 8 на сумму 1 808 236 руб. 72 коп., от 29.02.2016 N 9 на сумму 1 525 516 руб. 25 коп., от 25.09.2015 N 1 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 227 856 руб. 82 коп., от 01.09.2015 N 2 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 39 475 руб. 72 коп., от 25.09.2015 N 3 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 75 476 руб. 34 коп., от 25.09.2015 N 4 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 201 702 руб. 56 коп., от 25.11.2015 N 5 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 22 532 руб. 10 коп., от 25.11.2015 N 6 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 43 112 руб. 48 коп., от 29.02.2016 N 7 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму 473 720 руб. 79 коп., от 25.11.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 2) на сумму 92 960 руб. 40 коп., от 25.11.2015 N 2 (к дополнительному соглашению N 2) на сумму 124 467 руб. 58 коп., от 30.11.2015 N 1 (к дополнительному соглашению N 3) на сумму 335 158 руб. 94 коп., от 29.02.2016 N 1 (к дополнительному соглашению N 4) на сумму 445 916 руб. 10 коп.

Указанные акты, за исключением акта N 1 (к дополнительному соглашению N 4) на сумму 445 916 руб. 10 коп., подписаны сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты формы КС-2 были направлены в адрес ООО "Инвестжилстрой" вместе с претензией 16.06.2016 (том 1, лист 148, том 7, листы 88 - 90, 94).

Претензия с актами направлены по юридическому адресу ООО "Инвестжилстрой", конверт вернулся по истечении срока хранения.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, как и доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков Компанией представлено не было; от проведения экспертизы по делу стороны отказались, суд первой инстанции правомерно признал работы по договору N 6/3Г1 на сумму 895 982 руб. 53 коп. и по договору N 23-07-2/3Г1 на сумму 445 916 руб. 10 коп. выполненными Обществом и принятыми Компанией.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 6/3Г1 ООО С.М.К. "Альянс" Обществом выполнены работы на сумму 28 323 593 руб. 27 коп., оплата работ произведена Компанией в сумме 27 906 011 руб. 18 коп, следовательно, задолженность заказчика по договору N 6/3Г1 составляет 417 582 руб. 09 коп.

По договору N 23-07-2/3Г1 Обществом выполнены работы на сумму 26 591 164 руб. 33 коп., оплата Компанией произведена на сумму 24 146 005 руб. 19 коп., следовательно, задолженность перед Обществом по договору N 23-07-2/3Г1 составляет 2 445 153 руб. 14 коп.

Также Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

по договору N 6/3Г1 - в сумме 240 527 руб. 35 коп. за период с 09.02.2016 по 09.09.2017 в соответствии с пунктом 7.6 договора N 6/3Г1 (неустойка установлена в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства);

по договору N 23-07-2/3Г1 - в сумме 6 747 745 руб. 93 коп. за период с 11.03.2016 по 09.09.2017 в соответствии с пунктом 7.3 договора N 23-07- 2/3Г1 (неустойка установлена в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Расчет заявленной Обществом неустойки признан неверным.

Ввиду того, что работы по спорным актам формы КС-2 были направлены Обществом в адрес Компании вместе с претензией 16.06.2016, с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", статьи 193 ГК РФ и согласованного сторонами в пункте 3.6.2 договора N 6/3Г1 времени для приемки Заказчиком выполненных работ (7 рабочих дней) суд правомерно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми Заказчиком 29.06.2016.

Исходя из пункта 4.2 договора N 6/3Г1 работы подлежали оплате до 11.07.2016, неустойка подлежит начислению с 12.07.2016.

По расчету суда правомерно начисленной по договору N 6/3Г1 является неустойка за период с 12.07.2016 по 09.09.2017 в сумме 177 472 руб. 39 коп.

По договору N 23-07-2/3Г1 неустойка заявлена за период с 11.03.2016.

Вместе с тем, аналогично, как и по договору N 6/3Г1, работы по спорному акту формы КС-2 считаются принятыми Заказчиком 29.06.2016.

Таким образом, исходя из пункта 4.2 договора N 23-07-2/3Г1, работы подлежали оплате 11.07.2016, неустойка правомерна с 12.07.2016.

По расчету суда неустойка по договору N 23-07-2/3Г1 за период с 12.07.2016 по 09.09.2017 составила 5 195 950 руб. 42 коп.

На основании заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снизил ее размер до 1 039 190 руб., что соответствует примерно 0,1 % за каждый день просрочки.

По существу решение суда в части удовлетворения первоначального иска Обществом не оспаривается.

По встречному иску Компанией заявлены исковые требования о взыскании 31 665 330 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 6/3Г1, 478 400 руб. 33 коп. переплаты по договору N 6/3Г1.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания переплаты по договору N 6/3Г1 сторонами не обжалуется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 2.17 договора N 6/3Г1 работы подлежали выполнению в срок до 13.11.2015, вместе с тем приняты 29.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора N 6/3Г1 установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и /или их отдельных этапов, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в приложении N 3 и N 4 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

Приложением N 3 и N 4 к договору являются локальные сметные расчеты N 1 и N 2 на общую сумму 26 062 000 руб. (том 2, листы 55-92).

Данный факт стороны также не отрицают.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованно заявленная неустойка за просрочку выполнения работ составляет 29 840 990 руб. (26 062 000 руб. х 0,5 % х 229 день (с 14.11.2015 по 29.06.2016)).

Данная неустойка, по заявлению Общества, уменьшена по аналогии с первоначальным иском до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 5 968 198 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-3709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова