Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-4891/18 по делу N А26-6469/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А26-6469/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А26-6469/2017,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, пом. 21, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, (далее - Общество) о взыскании 70 320 руб. 66 коп. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018 решение суда от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами не заключен в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с управляющей организации задолженности за сверхнормативное потребление воды.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания 30.08.2016 направила в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения от 01.08.2016 N 100-3-41-09416-01 (на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Общество проект договора не подписало и в адрес истца не направило, в связи с чем договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года истец поставил холодную воду в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме, на общую сумму в размере 70 320 руб. 66 коп., а претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С учетом положений части 1, подпункта 3 части 2, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354, Правил N 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, договор холодного водоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о водоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес истца стоимости холодной воды, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судебные инстанции правильно указали, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формуловй 10 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из приведенной нормы следует, что при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади обязана оплачивать сверхнормативное потребление ресурса на общедомовые нужды управляющая организация.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями установлен факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик не представил.

Судами представленный расчет истца оценен, признан правильным как соответствующий требованиям пункта 44 Правил N 354.

Доказательств иного объема потребленного ресурса и контррасчет ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А26-6469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов