Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-221/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А26-6469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2018) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-6469/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску

акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании 70 320 руб. 66 коп.

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 70 320 руб. 66 коп. заложенности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" указало, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком коммунальной услуги "холодное водоснабжение" в заявленных объемах, при этом у истца не имелось правовых оснований для взыскания с управляющей организации задолженности за сверхнормативное потребление воды, поскольку соответствующий договор между сторонами не заключен.

05.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв АО "ПКС Водоканал" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 АО "ПКС Водоканал" направило в адрес ООО "Мой дом" проект договора N 100-3-41-09416-01 от 01.08.2016 холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мой дом" (т. 1 л.д. 18 - 52).

ООО "Мой дом", подписанный со своей стороны договор N 100-3-41-09416-01 от 01.08.2016, в адрес истца не направило, в связи с чем договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года АО "ПКС Водоканал" обеспечило подачу холодной воды в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме, на общую сумму в размере 70 320 руб. 66 коп., претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Установив, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не приняли решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления с июля 2016 года по ноябрь 2016 года холодной воды на общедомовые нужды.

Расчет задолженности объемов сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период произведен истцом, с учетом положений Правил N 354, подтвержден представленными актами сверки показаний общедомовых приборов учета, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, а также с учетом сверки площадей домов по техническим паспортам, представленным в материалы дела ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо указывающих на их недостоверность, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отплаты спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности оплатить объем сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды при незаключении договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу положений части 2.3 статьи 161, чсти 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме.

Согласно пунктом 4 Правил N 354 услуги холодного водоснабжения отнесены к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем.

В соовтетсвии с пунктом 14Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-6469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов