Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6306/18 по делу N А13-9258/2016

03 июля 2018 г.

Дело N А13-9258/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9258/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляева Анжелика Владимировна, ОГРНИП 315352500004188, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, оф. 205, ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615 (далее - Общество), с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении следующего порядка пользования находящимися в общей долевой собственности сторон объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Вологда, Окружное ш., д. 2а:

- в пользование предпринимателя передать: нежилое здание площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, нежилое здание площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, железнодорожный путь N 2 протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, бетонную площадку N 2 площадью 885,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв. м, в границах, определенных по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта (условный номер земельного участка ЗУ2), а также часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, и часть железнодорожного пути N 7 протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенных на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в заключении;

- в пользование Общества передать: одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв. м в границах, определенных по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта (условный номер земельного участка ЗУ1), часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, и часть железнодорожного пути N 7 протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенных на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в заключении эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лес-Север", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 35, офис 502/4, ОГРН 1133525007406, ИНН 3525299114.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 иск удовлетворен, суд определил порядок пользования находящимися в общей долевой собственности предпринимателя и Общества объектами недвижимости по адресу: г. Вологда, Окружное ш., д. 2а, в соответствии с требованиями предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отнес часть железнодорожного пути N 7 протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, к числу объектов, передаваемых в пользование Обществу, в остальной части оставил определенный в решении от 21.11.2017 порядок пользования имуществом без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.11.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению Общества, не учли, что в заключении эксперта, в соответствии с которым был определен порядок пользования имуществом, был предложен только один вариант раздела земельного участка, и необоснованно отказали в удовлетворении в удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что установленный судами порядок пользования имуществом может привести к нарушению прав и имущественных интересов лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гуляевой А.В. как должника, поэтому данные лица и судебный пристав-исполнитель подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гуляева А.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуляевой А.В. и Обществу принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты, расположенные по адресу: г. Вологда, Окружное ш., д. 2а:

- земельный участок общей площадью 38 517 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий складов и железнодорожных путей,

- нежилое здание общей площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008,

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304,

- нежилое здание общей площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009,

- бетонная площадка N 1 для складирования материалов общей площадью 7566 кв. м;

- бетонная площадка N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором общей площадью 885,6 кв. м,

- часть железнодорожного пути N 2, кадастровый номер 35:24:0103002:2903;

- часть железнодорожного пути N 7, кадастровый номер 35:24:0103002:2906.

Доля Гуляевой А.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты - 1/2, доля Общества - 1/2.

Гуляева А.В., ссылаясь на то, что ей был ограничен доступ к объектам общей долевой собственности и в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования им, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения порядка пользования имуществом суд определением от 06.07.2017 назначил судебную экспертизу. Эксперту общества с ограниченной ответственностью "УстюгДом" было поручено вынести на местность границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653; отразить на плане местоположение заборов, строений. сооружений, дорог, расположенных в границах названного участка; определить и отразить на плане все возможные варианты раздела земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

По результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение от 08.08.2017 N 15/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), признал требования обоснованными и удовлетворили иск; порядок пользования имуществом определил в соответствии с составленной в результате проведения судебной экспертизы схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 на две части с условными номерами ЗУ1 и З2 площадью 19 258 кв.м каждая, с передачей в пользование предпринимателю части земельного участка с условным номером ЗУ2 и объектов, расположенных в границах соответствующей части участка, а в пользование Обществу - части земельного участка с условным номером ЗУ1 и объектов, расположенных в границах указанной части участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования имуществом в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной экспертом в заключении от 08.08.2017 N 15/2017, но с учетом заявленного Гуляевой А.В. отказа от требования о передаче ей в пользование части железнодорожного пути N 7 протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, изменил решение от 21.11.2017, отнес названный путь к числу объектов, передаваемых в пользование Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 Постановления N 6/8, при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Для целей определения порядка пользования земельным участком и расположенным в его границах объектами, находящимися в общей долевой собственности, по ходатайству истца определением от 06.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что для урегулирования разногласий сторон спора может быть принят предложенный экспертом в заключении от 08.08.2017 N 15/2017 вариант раздела земельного участка на две части с условными номерами ЗУ1 и З2 площадью 19 258 кв.м каждая, с передачей в пользование предпринимателю части земельного участка с условным номером ЗУ2 и объектов, расположенных в границах соответствующей части участка, а в пользование Обществу - части земельного участка с условным номером ЗУ1 и объектов, расположенных в границах указанной части участка.

Суды посчитали, что данный вариант является оптимальным, поскольку предусматривает возможность доступа к обеим частям земельного участка с территории общего пользования, направлен на сохранение юридически равнозначных площадей земельного участка, учитывает функциональное назначение объектов недвижимости и обеспечивает возможность его эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку несоответствие составленного по результатам судебной экспертизы заключения требованиям законодательства Российской Федерации, наличия в его содержании неясностей не доказано, противоречий в выводах эксперта не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было мотивированно отклонено апелляционным судом.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу являлось определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Гуляевой А.В. и Общества. Судебный акт по существу данного спора не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гуляевой А.В., поэтому оснований для их привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, которым было изменено решение суда первой инстанции от 21.11.2017, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А13-9258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева