Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11817/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-9258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны представителя Ивановой Л.Н. по доверенности от 20.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" представителя Сапуновой Т.А. на основании доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-9258/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляева Анжелика Владимировна (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 315352500004188, ИНН 352529871683, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, оф. 205; ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615, далее - Общество) об установлении порядка пользования объектами недвижимости, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности и расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лес-Север" (далее - ООО "Лес-Север").

Определением суда от 15 ноября 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", эксперту Рогулину Михаилу Константиновичу. Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления эксперту материалов дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-9258/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству эксперта от 22.02.2017 срок проведения экспертизы продлен до 02.05.2017, поскольку доступ к объекту затруднен из-за снежного покрова и не представляется возможным однозначно определить размеры бетонных площадок и железнодорожных путей.

Определением суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе эксперта Рогулина М.К. от проведения судебной экспертизы по делу N А13-9258/2016 отказано.

Эксперт Рогулин М.К. 02.05.2017 направил в суд материалы дела без проведения экспертизы по причине того, что ответчик не обеспечил эксперту доступ к объекту исследования; заявил ходатайство об отказе в проведении экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УстюгДом" (далее - ООО "УстюгДом"), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "УстюгДом" 12.09.2017 представило в суд материалы дела и экспертное заключение.

В судебном заседании 06.10.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате просил суд установить следующий порядок пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а, принадлежащими на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Предпринимателю и Обществу:

в пользование Предпринимателю передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а;

- железнодорожный путь N 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а;

- бетонную площадку N 2, площадью 885,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв. м (ЗУ2), в координатных точках:

N точки	X	Y
Т1	353124.54	2322221.36
Т2	353161.54	2322220.94
Т3	353166.19	2322220.89
N1	353173.16	2322220.81
N14	353174.92	2322307.82
N13	353181.20	2322384.89
N12	353183.86	2322384.96
N11	353185.57	2322411.23
N10	353192.23	2322513.69
N9	353250.42	2322511.08
Т4	353253.44	2322557.40
Т5	353206.71	2322560.43
Т6	353191.47	2322561.43
Т7	353144.97	2322564.45
Т8	353135.11	2322397.86
Т9	353132.90	2322360.94

- часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а, и часть железнодорожного пути N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

в пользование Обществу передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв. м (ЗУ1), в координатных точках:

N точки	X	Y
N1	353173.16	2322220.81
N2	353177.70	2322220.76
N3	353212.90	2322219.97
N4	353215.52	2322268.51
N5	353246.41	2322264.47
N6	353254.29	2322396.73
N7	353260.45	2322500.30
N8	353249.77	2322500.99
N9	353250.42	2322511.08
N10	353192.23	2322513.69
N11	353185.57	2322411.23
N12	353183.86	2322384.96
N12	353181.20	2322384.89
N14	353174.92	2322307.82

- часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а, и часть железнодорожного пути N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а.

Решением суда от 21 ноября 2017 года уточненные требования Предпринимателя удовлетворены, кроме того с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что на схеме расположения, являющейся приложением 2 к экспертному заключению, не отражено местоположение бетонных площадок N 1, N 2, здания с кадастровым номером 35:24:0103002:3304, частей железнодорожного пути N 7. Полагает, что в предложенном экспертом варианте раздела земельного участка не учтены требования гражданского законодательства (экономическая составляющая, стоимость объектов недвижимости). Также указывает, что из установленного экспертом варианта раздела невозможно определить, будет ли обеспечен фактический доступ, проезд техники по существующему проезду к объектам недвижимости, располагающимся на земельных участка ЗУ1 и ЗУ2.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от требований в части передачи ему в пользование части железнодорожного пути N 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906, протяженностью 195 м, расположенного на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении, просил передать данный объект в пользование Обществу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Предпринимателем частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года о разделе совместно нажитого Гуляевой А.В. в браке с Гуляевым А.М. недвижимого имущества за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а:

1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий складов и железнодорожных путей, общей площадью 38 517 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874401);

2) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 892,6 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 35-АБ N 495713);

3) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:3304 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 35-АБ N 509772);

4) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 377,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3009 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874399);

5) бетонная площадка N 1 для складирования материалов, общей площадью 7566 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874402);

6) бетонная площадка N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, общей площадью 885,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ N 874403);

7) часть железнодорожного пути N 2 от точки "а" до тупика, общей площадью 158 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2903 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ N 509774);

8) часть железнодорожного пути N 7 от точки "б" до тупика, протяженностью 195 м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2906 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ N 509775).

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является Общество, которое приобрело имущество на торгах в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гуляева А.М.

С момента приобретения права собственности на 1/2 долю на объекты недвижимости Предприниматель передал в аренду ООО "Лес-Север" часть фактически используемых им объектов недвижимости, а именно:

1) земельный участок, площадью 38 517 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:0653;

2) бетонную площадку N 1, площадью 7566 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3665;

3) часть железнодорожного пути N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 5524:0103002:2906;

4) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

5) нежилое здание, площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008;

6) нежилое здание, площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер

Общество в одностороннем порядке заключило договор охраны объектов и с 02.06.2016 ограничило доступ Предпринимателю и арендатору на территорию базы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, принятыми по заявлениям Предпринимателя по фактам ограничения сотрудниками охранной фирмы доступа истцу на территорию производственной базы.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель обращался к Обществу с письмами об утверждении порядка пользования имуществом.

Указывая на то, что во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонам не удалось, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а также исходя из результатов судебной экспертизы признал уточненные исковые требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое правомерно принято судом во внимание, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда от 02 апреля 2015 года Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Гуляеву А.М. о выделе доли в натуре в отношении спорного имущества.

Предприниматель предъявила настоящий иск об установлении порядка пользования общим имуществом, в состав которого входит земельный участок, два нежилых двухэтажных здания, одноэтажное здание склада с пристройкой, два железнодорожных пути и две бетонные площадки.

В связи с тем, что ответчик возражал относительно предложенного истцом порядка пользования имуществом, определением суда от 06 июля 2017 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "УстюгДом".

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 N 15/2017 в ходе судебной экспертизы экспертом произведен вынос границы и обмер земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, общей площадью 38 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а. Результаты камеральной обработки измерений приведены в приложении 1 (в акте выноса границ по координатам поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр)). В ходе выполнения измерений установлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 сведениям, содержащимся в Реестре, а именно: выявлено пересечение границы исследуемого земельного участка с частью бетонного забора в точках n-4, n-5, n-6; по остальной части границы участка пересечений не установлено.

Также экспертом произведена геодезическая съемка ситуации на местности (в границах исследуемого земельного участка); в ходе измерений были выявлены здания, строения, сооружения, дороги и отображены на схеме (приложение 2). Как указано в заключении, фактическое местоположение объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, в целом соответствует сведениям, содержащимся в кадастровой и технической документации. Кроме того, установлено, что в границах участка находятся металлический гараж - пристройка и металлический ангар, имеющий признаки объекта незавершенного строительства, сведения о которых в технической и кадастровой документации отсутствуют. По результатам анализа материалов судебного дела, геодезической съемки и сведений, содержащихся в Реестре о границах исследуемого земельного участка, а также исходя из фактического местоположения зданий, строений, сооружений, дорог, экспертом подготовлена схема раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, с приложенными координатами поворотных точек границ двух вновь образуемых земельных участков. При разделе учтены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921, соблюдена равнозначность площадей вновь образуемых земельных участков и предусмотрен доступ с мест общего пользования.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 составляет 38 517 кв. м. Экспертом данный участок разделен на две равные по площади части - ЗУ1, площадью 19 258 кв. м, и ЗУ2, площадью 19 258 кв. м, при этом приведены координаты поворотных точек границ каждой части.

Согласно графическим материалам, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы, на части земельного участка ЗУ1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику: одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304 (условное обозначение - 6); часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665 (условное обозначение - 8); часть железнодорожного пути N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906 (условное обозначение - 11). Также на данной части земельного участка фактически находятся: металлический гараж (условное обозначение - 7); железнодорожные подъездные пути для крана (условное обозначение - 10); фрагменты строительного мусора (доски) (условное обозначение - 9).

На части земельного участка ЗУ2 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику: нежилое двухэтажное здание, площадью 892,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008 (условное обозначение - 2); нежилое двухэтажное здание, площадью 377,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009 (условное обозначение - 4); железнодорожный путь N 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903 (условное обозначение - 11); бетонная площадка N 2, площадью 885,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581 (условное обозначение - 9, в правой части схемы, под фрагментами строительного мусора). Кроме того, на данной части земельного участка фактически находятся: здание пункта охраны (условное обозначение - 1); строение - металлический ангар (условное обозначение - 3); строительный вагончик (условное обозначение - 5); железнодорожные подъездные пути для крана (условное обозначение - 10); фрагменты строительного мусора (доски) (условное обозначение - 9).

Доводы ответчика о том, что на схеме расположения, являющейся приложением 2 к экспертному заключению, не отражено местоположение бетонных площадок N 1, N 2, здания с кадастровым номером 35:24:0103002:3304, частей железнодорожного пути N 7, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Предприниматель уточнил требования и просил передать ему в пользование часть земельного участка, площадью 19 258 кв. м (ЗУ2), и расположенные на ней объекты, а в пользование ответчику - часть земельного участка, площадью 19 258 кв. м (ЗУ1) с находящимися на ней объектами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения представителя экспертной организации, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. В связи с этим заявленное ответчиком при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из предложенного экспертом варианта, и передал в пользование истцу часть земельного участка ЗУ2 с расположенными на ней объектами недвижимости, а в пользование ответчику - часть земельного участка ЗУ1 и расположенные на ней объекты недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка является оптимальным, предусматривает возможность доступа к обеим частям земельного участка от мест общего пользования, направлен на сохранение юридически равнозначных площадей при разделе земельного участка, учитывает функциональное назначение объектов недвижимости, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Доказательств того, что установленный судом порядок пользования недвижимым имуществом недопустим, влечет нарушение прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, а также невозможность эксплуатации объектов по их назначению, Обществом не представлено. Наличие иных оптимальных вариантов определения порядка пользования недвижимым имуществом ответчиком в установленном порядке не доказано.

Доводы ответчика о необходимости оставления в общем пользовании сторон въезда на земельный участок и проезда по центру земельного участка рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с июня 2016 года Общество ограничило Предпринимателю доступ к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости. При этом согласно пояснениям экспертной организации в представленной схеме раздела земельного участка ширина проезда по каждой части участка составляет от 3,19 м до 6,02 м до объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в настоящем споре об установлении порядка пользования общим имуществом организация общей дороги не требуется, по представленному варианту каждый из собственников может пользоваться своей частью земельного участка, независимо от другого собственника. Данный вариант оптимален и способен предотвратить дальнейшее возникновение споров между сторонами.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от требований о передаче ему в пользование части железнодорожного пути N 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906, протяженностью 195 м, с предоставлением данного объекта в пользовании Обществу решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны от иска в части передачи в пользование части железнодорожного пути N 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906, протяженностью 195 м, расположенного на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-9258/2016 изменить, изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а, расположенной на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;"

абзац одиннадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"часть бетонной площадки N 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Окружное ш., д. 2а, и железнодорожный путь N 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-9258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина