Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6853/18 по делу N А56-63862/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-63862/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63862/2017,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр", место нахождения: 127238, Москва, Локомотивный проезд, дом 21, строение 5, этаж 6, помещение 1, комната 7, ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, помещение 21, ОГРН 1147847195473, ИНН 7806527170 (далее - Общество), о взыскании 264 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/245 (далее - Договор займа), 140 817 руб. 15 коп. неустойки по пункту 4.1 Договора займа и 1 077 120 руб. неустойки по пункту 4.2 Договора займа, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", место нахождения: 125367, Москва, Врачебный проезд, дом 10, офис 1, ОГРН 1117746318040, ИНН 7733765476 (далее - ООО "Спецстройпроект").

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 264 000 руб. задолженности, 320 337 руб. 15 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Спецстройпроект" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику 500 000 руб. займа путем перечисления в компенсационный фонд Ассоциации.

Сумма займа предоставлена заемщику на срок до 30.03.2017 (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 Договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по Договору займа.

Займодавец перечислил 500 000 руб. займа по платежному поручению от 05.08.2016 N 247.

Ассоциация (цессионарий) и ООО "Спецстройпроект" (цедент) заключили договор цессии от 20.07.2016 N 7806527170/Ц (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности Общества перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности Общества перед цедентом, уступаемый цессионарию, составил 264 000 руб. (пункт 1.2 Договора цессии). Данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора займа (пункт 1.3 Договора цессии).

Пунктом 1.5 Договора цессии предусмотрено, что в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить цеденту 264 000 руб. в течение трех дней после подписания Договора цессии.

Цессионарий перечислил цеденту 264 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2016 N 238.

Ассоциация направила Обществу претензию от 13.02.2017 с требованием уплатить задолженность по Договору займа, а также пени.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру, при этом удовлетворили иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что иск предъявлен на основании Договора цессии, факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по Договору займа.

Требование о взыскании пеней по Договору займа удовлетворено частично, поскольку суды признали их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело документами: претензия от 13.02.2018 направлена ответчику Почтой России 16.02.2017, доставлена 14.03.2017.

Кроме того, расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ указан в исковом заявлении со ссылкой на пункты 4.1 и 4.2 Договора займа; исковое заявление с обоснованием размера и указанием срока направлено ответчику Почтой России 16.02.2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы не опровергает выводы судов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-63862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева