Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-553/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-63862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Базарова Ю.Т. по доверенности от 01.02.2018 N 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2018) ООО "ПитерСтройРемонтСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-63862/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт СПб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

о взыскании

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонтСПб" (далее - ООО "ПитерСтройРемонтСПб"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 264 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/245, 140 817 руб. 15 коп. неустойки по ставке 0,5% процентов от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (по графику платежей), 1 077 120 руб. неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по 14.08.2017 (дата подачи иска), а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПитерСтройРемонтСПб" в пользу Ассоциации взыскано 264 000 руб. задолженности по возврату займа, 320 337 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 28 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить требования Ассоциации без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПитерСтройРемонтСПб" указало, что решением общего собрания членов Ассоциации от 26.08.2016 ООО "ПитерСтройРемонт СПб" было исключено из реестра членов организации, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты членских взносов и неустойки за период, в который ответчик не являлся членом Ассоциации.

Также ООО "ПитерСтройРемонтСПб" указало, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, отсутствует расчет пеней, в связи с чем в данной части требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

19.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация и ООО "СпецСтройПроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПитерСтройРемонтСПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "ПитерСтройРемонтСПб" (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2016 N ЕДС/С-2016/245 (далее - Договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Ассоциации, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.03.2017. В Приложении N 1 к Договору займа согласован график погашения суммы платежей.

В разделе 4 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 Договора займа (возврата суммы займа в установленные в графике платежей сроки) займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 от суммы просроченного платежа по Договору займа за каждый день просрочки.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по Договору займа.

По условиям Договора займа он считается заключенным с момента перечисления заемщиком в адрес займодавца первого платежа в погашение предоставленного займа.

Первый платеж по согласованному сторонами графику платежей в размере 100 000 руб. произведен ответчиком 31.03.2016.

Платежным поручением от 05.08.2016 N 247 займодавец перечислил в адрес Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации за ответчика сумму в размере 500 000 руб.

20.07.2016 ООО "СпецСтройПроект" уступило свои права требования к ответчику по Договору займа Ассоциации, что подтверждается договором цессии N 7806527170/Ц.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчик в порядке статьи 382 ГК РФ уведомлен о произведенной переуступке прав требования.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком в установленный Договором займа срок исполнены не были, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 13.02.2017 N 268-021.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, снизив неустойку до суммы в размере до 320 337 руб. 15 коп. (размер неустойки по второму этапу начисления неустойки снижен с 3% до 0,5%), а также расходы на оплату услуг представителя до суммы в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 264 000 руб. до настоящего времени не возвращена, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ООО "ПитерСтройРемонтСПб" не представлены, размер задолженности подтвержден и не оспаривался ООО "ПитерСтройРемонтСПб", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 264 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик вышел из состава членов Ассоциации, не изменяет принятых ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему займа.

Вместе с тем, поскольку в установленные Договором займа сроки ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 Договора займа начислена и обоснованно предъявлена к взысканию сумма неустойки в общем размере 1 217 937 руб. 15 коп., которая в порядке статьи 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до суммы в размере 320 337 руб. 15 коп.

Возражений относительно размера взысканной суммы неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии Ассоциации отсутствует расчет неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 13.02.2017 Исх. N 268-021 с требованием оплаты 264 000 руб.задолженности по займу, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, истцом соблюден претензионный порядок и в части требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, претензия от 13.02.2017 Исх. N 268-021 содержит требование об оплате неустойки по Договору займа, рассчитанной на 02.12.2016, при этом учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований Ассоциации в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 90 к договору об оказании юридической помощи от 05.12.2016 N 90, платежное поручение от 08.06.2017 N 538), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, принимая во внимание, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Ассоциации о взыскании с ООО "ПитерСтройРемонт СПб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом излишне уплаченная государственная пошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО "ПитерСтройРемонт СПб" при предъявлении оригинала платежного поручения N 553 от 22.12.2017 и N 507 от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-63862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт СПб" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, литера О, пом. 21; ОГРН: 1147847195473) излишне оплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 N 553 сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. при предъявлении оригинала платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина