Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-8047/18 по делу N А56-52685/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-52685/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" Колесниченко Е.П. (доверенность от 18.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" Страхова П.В. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-52685/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций", место нахождения:191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. 511, ОГРН 1089848043064, ИНН 7840402766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Колонтай, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847630541, ИНН 7811386975, о взыскании 4 728 563, 57 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.12.2013 N 30/12-13К (далее - договор подряда), 39 706, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 20.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 481 374, 28 руб. убытков, причиненных расторжением договора подряда.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сам факт направления ответчиком Обществу актов о приемке выполненных работ не может являться доказательством выполнения работ по договору. Кроме того, как полагает Общество, суды не оценили правомерность его отказа от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2013 N 30/12-13К на выполнение комплекса работ по устройству неэксплуатируемой кровли на объекте строительства: "Гостиница (гостиничный комплекс)" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, участок 1 (западнее дома N 424, литера Б по Приморскому шоссе), в том числе 9 дополнительных соглашений к договору.

Работы по дополнительным соглашениям от 07.04.2014 N 1, от 08.04.2014 N 2, от 09.04.2014 N 3, от 31.03.2015 N 8 оплачены Обществом.

По договору и дополнительным соглашениям от 05.09.2014 N 4, от 06.09.2014 N 5, от 12.11.2014 N 6 и от 13.10.2015 N 9 Обществом ответчику выплачено 10 446 940 руб. аванса.

По мнению Общества, аванс отработан на сумму 5 718 376, 43 руб., остаток неотработанных авансовых платежей составляет 4 728 563, 57 руб.

Уведомлением от 29.02.2016 Общество отказалось от исполнения договора и перечисленных дополнительных соглашений в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве работ на основании пунктов 5.1.2.1 - 5.1.2.4, 7.2.2.1 договора подряда.

Общество направило ответчику претензии от 12.04.2017 N 17, от 18.04.2017 N 19, от 13.06.2017 N 40, от 16.06.2017 N 42 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.04.2014 N 1, от 15.06.2015 N 1, от 12.12.2014 N 1, от 19.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 10 962 754, 50 руб., доказательства получения Обществом актов о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств направления Обществом мотивированных отказов от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков в адрес ответчика до момента расторжения договора, а также иные доказательства по делу, суды установили факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании неотработанного аванса по договору.

Довод подателя жалобы об уведомлении ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и невозможности их приемки до даты расторжения договора подряда был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил мотивированную оценку и подлежит отклонению.

Судами установлено, что претензии от 12.04.2017 и 13.06.2017 о ненадлежащем выполнении работ направлены Обществом в адрес ответчика уже после расторжения договора (02.03.2016). В отношении направленного акта осмотра кровли от 16.02.2016 и писем исх. N 11/ТИ от 08.02.2016 и исх.N 16/ТИ от 24.02.2016 ответчик представил протокол разногласий, пояснив, что выявленные дефекты не связаны с его работой. Доказательств обратного Общество не представило.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оценки судами правомерности отказа Общества от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, кассационная инстанция считает несостоятельными и не имеющими самостоятельного правового значения в рамках заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-52685/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова