Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6847/18 по делу N А56-19940/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-19940/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Злобиной О.М. (доверенность от 26.10.2016 N МКС/2016-346),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-19940/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг-Н" место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Леднева, дом 5, офис 502, ОГРН 1022302393409, ИНН 2315090210 (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг-Н"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", место нахождения: 143420, Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, вблизи Михалково, здание складского комплекса, литер 1Б, ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600 (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис"), о взыскании 546 099 руб. 68 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.03.2016 N 16/03/16-РФН.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен.

ООО "Русмарин-Форвардинг-Н" 30.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Мэйджор Карго Сервис" 194 439 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 02.03.2018 отменено, заявление удовлетворено в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Мэйджор Карго Сервис" просит отменить постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт или оставить в силе определение от 02.03.2018.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русмарин-Форвардинг-Н" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены: договор о возмездном оказании консалтинговых услуг от 20.03.2017 N РФН17-1052, заявка от 20.03.2017 N 1, акт об оказании консалтинговых услуг от 25.10.2017, платежное поручение от 22.11.2017 на сумму 194 439 руб. 76 коп., трудовой договор от 14.09.2015 N 1179. заключенный ООО "Русмарин-Форвардинг-Н" и Ильиной А.В.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным по следующим основаниям: в заявке указан иной номер дела - А56-65625/2014, а не А56-19940/2017, а в заявке в качестве услуги значится составление кассационной жалобы, хотя стороны не обжаловали решение и постановление по делу N А56-19940/2017 в кассационном порядке; размер вознаграждения, указанный в заявке не соответствует расчету в акте.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не нашел оснований для непринятия заявки в качестве надлежащего доказательства, принял во внимание пояснения истца с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что неправильное указание номера дела в данном случае является опечаткой.

Как выяснил суд, представитель Ильина А.В. на основании названного договора оказывала юридические услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также от имени истца подписывала и подавала все процессуальные документы.

Кроме того, апелляционный суд установил, что размер заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем юридической работы суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае принципу разумности отвечает сумма взыскания судебных расходов 140 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. за взыскание денежных средств по исполнительному листу).

При этом на основании ходатайства ответчика о чрезмерности данных расходов апелляционный суд уменьшил их размер до 120 000 руб.

Поскольку размер требования о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что в деле N А56-65625/2014 требование о взыскании судебных расходов основано на договоре 2014 года, а также иных документах, составленных до 2015 года, в то время как в настоящем деле исследованию судов подлежали документы 2017 года.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, вынесенными с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-19940/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева