Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6567/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-19940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ильина А.В. (доверенность от 22.03.2017)

- от ответчика: Садковская М.В. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2018) общества с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-19940/2017 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ФОРВАРДИНГ-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 546 099,68 руб. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 16.03.2016 N 16/03/16-РФН.

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество подало заявление о взыскании с ответчика 194 439,76 руб. судебных издержек.

Определением от 02.03.2018 суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что надлежащим образом подтвердил несение судебных издержек, ввиду чего полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отменен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил:

- договор N РФН17-1052 о возмездном оказании консалтинговых услуг от 20.03.2017, согласно пункту 1.2 которого услуги оказываются Исполнителем (ООО "Русмарин-Форвардинг") на основании заявок заказчика (ООО "Русмарин-Форвардинг-Н");

- заявку от 20.03.2017 N 1;

- акт об оказании консалтинговых услуг от 25.10.2017;

- платежное поручение от 22.11.2017 на сумму 194 439,76 руб.,

- трудовой договор, заключенный между ООО "Русмарин-Форвардинг" и Ильиной А.В. от 14.09.2015 N 1179.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из заявки от 20.03.2017 N 1 (пункты 2 и 3 - "Наименование услуги") следует, что истцом заказывались услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Северо-Западного округа по делу N А56-65625/2014, тогда как настоящее заявление рассматривается в рамках дела N А56-19940/2017. Кроме того, стороны в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Северо-Западного округа не обращались. Также суд отметил, что пункт 2 представленного акта об оказании консалтинговых услуг от 25.10.2017 содержит указание на дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 10% от взысканной решением суда суммы. Однако, в акте указана сумма, равная 64 439, 76 руб., тогда как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 546 099,68 руб. долга, 10% от которой составляют 54 609,90 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено оснований для не принятия заявки от 20.03.2017 в связи с указанием в ней иного номера дела.

Из пояснений истца, которые апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает необходимым принять во внимание, следует, что неверное указание номера дела является опечаткой.

При этом из представленных документов следует, что на основании договора юридическую помощь истцу оказывала Ильина А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанное лицо подписывало и подавало в суд от имени представляемого все процессуальные документы, в том числе иск, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 25.10.2017, который подписан без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций и содержит условие о цене услуг.

Оплата данных судебных расходов произведена.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что данная опечатка, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных издержек обоснованными в части.

Так, удовлетворению подлежат требования о взыскании 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за взыскание денежных средств по исполнительному листу.

Расходы на представителя в качестве гонорара успеха не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-19940/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвадинг-Н" 120 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов