Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-7311/18 по делу N А66-16475/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А66-16475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТракСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16475/2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом Рамешковского района, место нахождения: 171400, Тверская обл., пгт Рамешки, Советская ул., д. 20, ОГРН 1046906001130, ИНН 69360053359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТракСервис", место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, 178 км участка автодороги Москва - Санкт-Петербург, д. 1, ОГРН 1136952009303, ИНН 6949010941 (далее - Общество), о взыскании 1 469 772 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 по договору от 30.12.2013 N 20-12-13 аренды нежилого здания бывшего автосервиса площадью 750,5 кв. м с кадастровым номером 69:26:0000010:648, расположенного по адресу: Тверская обл., пгт Рамешки, Советская ул., д. 72, а также расторжении данного договора.

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по смыслу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит лишь его собственнику или управомоченному на это собственником или законом лицу; по состоянию на декабрь 2013 года Комитет не обладал необходимыми полномочиями для заключения с Обществом договора аренды, поскольку не являлся ни собственником здания бывшего автосервиса, ни управомоченным на распоряжение им лицом; право на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду появилось у Комитета лишь 22.08.2016, когда в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена соответствующая запись о праве собственности муниципального образования "Рамешковский район" Тверской области; суды не дали оценки тому обстоятельству, что по смыслу пункта 1.2 спорного договора он заключался сторонами на неопределенный срок, но не более одного года, то есть до 30.12.2014; к указанной дате арендатор освободил занимаемое им здание, но поскольку он не был осведомлен о том, кому именно его необходимо возвратить, акт приема-передачи им не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2013 заключили на неопределенный срок договор N 20-12-13 аренды нежилого здания бывшего автосервиса площадью 750,5 кв. м с кадастровым номером 69:26:0000010:648, расположенного по адресу: Тверская обл., пгт Рамешки, Советская ул., д. 72, для организации производственной деятельности.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали, что он одновременно является документом, подтверждающим факт состоявшейся передачи названного здания его арендатору.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование указанным объектом без выставления ему соответствующих счетов арендодателем.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование зданием составляет 40 827 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Указанная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Комитета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность его расторжения в любое время по решению одной из сторон, а также в судебном порядке по требованию арендодателя при неисполнении арендатором принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3., 3.3.3-3.3.5, 3.3.9 договора.

Невыполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.08.2014 по 01.08.2017, требование о выплате которых было изложено Комитетом в претензиях от 09.08.2017 (направлена в адрес Общества 10.08.2017 согласно почтовой квитанции) и 31.08.2017 (вручена лично представителю арендатора 01.09.2017) с одновременным предупреждением арендатора о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора, послужило основанием для рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за пользование предоставленным в аренду зданием в спорный период суды правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования.

Ссылка подателя жалобы на освобождение им арендуемого имущества к 30.12.2014 в связи с истечением срока действия договора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена ввиду следующего.

В силу статей 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта или иного документа о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества в декабре 2014 года его арендодателю, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате.

Довод жалобы относительно отсутствия у Общества объективной возможности возвратить арендуемое здание с составлением акта приема-передачи после его освобождения по причине отсутствия сведений о законном правообладателе данного имущества также был предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонившего его со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А66-16475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТракСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева