Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6315/18 по делу N А05-10403/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А05-10403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Основа" генерального директора Шантора В.И., Алексеева А.Г. (доверенность от 03.06.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10403/2017,

установил:

Религиозная организация "Сурский Иоанновский женский епархиальный монастырь Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)", место нахождения: 164630, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. имени И. Кронштадтского, д. 4, ОГРН 1132999000012, ИНН 2919989994 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847288224, ИНН 7842059505 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.03.2017 N 09-03/17 на выполнение работ по ремонту фасада храма и колокольни, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. И. Кронштадского, д. 4 (далее - Договор), и взыскании 590 636 руб. аванса по Договору.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался с 01.04.2017 по 01.08.2017 9пункт 2.1) выполнить ремонт фасада храма и колокольни.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 971 500 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ.

Платежным поручением от 20.03.2017 N 19 Организация перечислила Обществу 194 300 руб. аванса, платежным поручением от 22.02.2017 N 16 оплатила материалы на сумму 396 336 руб.

Поскольку подрядчик к работам не приступил, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в адрес заказчика не направил, Организация в претензии от 16.06.2017 предложила Обществу расторгнуть Договор и возвратить полученные им денежные средства.

В ответном письме Общество указало на готовность участвовать в переговорах по вопросу расторжения Договора.

В направленном заказчику соглашении от 28.07.2017 о расторжении Договора, подрядчик предложил расторгнуть Договор на условиях невозврата уплаченных Организацией денежных средств. Данное соглашение заказчик не подписал.

Отказ Общества расторгнуть Договор и возвратить неосвоенный аванс послужил основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судами установлено, что Общество не приступило к исполнению Договора.

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на погодные условия.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий Договора, а именно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о расторжении Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что заказчик во исполнение Договора перечислил на расчетный счет подрядчика 590 636 руб.; работы по Договору подрядчик не выполнил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о перечислении директором Общества Шантором В.И. 50 000 руб. на счет игуменьи Митрофании в подтверждение частичного возврата денежных средств заказчику и о передаче истцу пиломатериалов на 396 336 руб. по счету от 22.02.2017 N 2 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Таким образом, требование Организации о взыскании 590 636 руб. аванса удовлетворено судами также правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А05-10403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова