Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6683/18 по делу N А56-40884/2016

03 июля 2018 г.

Дело N А56-40884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Митрофана А.К. (доверенность от 10.01.2018 N 01-23-9), от общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" Богданова Е.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-40884/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари, ОГРН 1034700559530, ИНН 4703037467; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - комитет) от 03.06.2016 N 40353-16/Д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; далее - КПР) и Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356; далее - ГКУ).

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-66313/2016 и А56-66315/2016; определением от 29.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.07.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено по реабилитирующим общество основаниям: суд констатировал отсутствие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной и кассационной инстанциях спор по существу не рассматривался.

Общество 16.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанной с рассмотрением дела N А56-40884/2016.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, заявление общества удовлетворено полностью; с комитета в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты "в части взыскания с комитета судебных расходов в размере 30 000 руб."; по мнению комитета, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает сложности дела, является чрезмерной (отличной от стоимости аналогичных услуг). Комитет полагает, что выводы судов не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); вся сумма судебных расходов является необоснованной и не подлежит взысканию. Комитет также ссылается на отсутствие у общества необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро при наличии в штате общества своего юриста.

Представители администрации, КПР и ГКУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. общество представило договор об оказании юридической помощи, заключенный с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", от 07.06.2016 N 52-2016; акт об оказании услуг от 31.07.2017; выписку по счету N 40703810300000000061 за 09.06.2016; платежное поручение от 09.06.2016 N 375.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (30 000 руб.) разумной (притом что чрезмерность расходов в конкретном случае комитетом не подтверждена).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод о наличии у общества своего штатного юриста является доводом по факту, который при решении вопроса о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях комитетом не заявлялся.

Вместе с тем наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выводы судов отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-40884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин