Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7284/18 по делу N А66-15906/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А66-15906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Травкиной О.Н. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроня Михаила Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А66-15906/2017 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Кутузова И.В.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дронь Михаил Викторович, ОГРНИП 315695200035911, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Торопецкого района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Октябрьская ул., д. 53, ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531 (далее - Администрация), об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 599 616 кв. м по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Понизовское сельское поселение, на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 15.09.2017 N 2446,, а также об обязании Администрации утвердить данную схему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 97, ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540 (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 (судья Рощина С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дронь М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2018, оставить в силе решение от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, полагает податель жалобы, необоснованно посчитал, что письмом от 28.08.2017 N 4126/07-01 Министерство отказало в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По мнению Дроня М.В., предусмотренные пунктом 6 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для отказа в согласовании соответствующей схемы отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дронь М.В. обратился в Администрацию с заявлением от 21.07.2017 о согласовании приложенной к обращению схемы расположения земельного участка площадью 599 616 кв. м по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Понизовское сельское поселение, на кадастровом плане территории.

Письмом от 01.08.2017 N 1992 Администрация уведомила заявителя о том, что для рассмотрения его заявления в адрес Министерства был направлен запрос с целью получения информации о наличии на данном участке лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности и о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность (аренду).

В ответ на запрос Администрации Министерство в письме от 28.08.2017 N 4126/07-01 сообщило, что указанный в заявлении от 21.07.2017 земельный участок площадью 599 616 кв.м покрыт спелым хвойным лесом с общим запасом порядка 12 тыс. куб. м, относится к числу территорий, на которых сложилась экологическая система - лес, использование данного участка в сельскохозяйственных целях не представляется возможным.

На основании информации, полученной от Министерства, Администрация письмом от 15.09.2017 N 2446 уведомила Дроня М.В. о невозможности предоставления в аренду (в собственность) земельного участка в соответствии с подготовленной заявителем схемой. Дополнительно Администрация указала, что на территории Торопецкого р-на имеются иные свободные земельные участки, пригодные для осуществления сельскохозяйственного производства.

Полагая, что письмом от 15.09.2017 N 2446 Администрация отказала в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, Дронь М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что Администрация не доказала наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для отказа в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд посчитал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, поэтому вопрос о наличии оснований для предоставления земельного участка в собственность или в аренду не имеет правового значения при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 15.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд исходил из того, что Администрация обоснованно обратилась в Министерство для получения информации о наличии на спорном участке лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности и решения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность (аренду); принятое Администрацией решение по результатам рассмотрения заявления Дроня М.В. с учетом поступивших от Министерства сведений соответствует положениям статьи 11.10 ЗК РФ и статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В течение тридцати дней со дня получения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, схемы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, обязан направить в указанные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления уведомление о согласовании схемы либо об отказе в ее согласовании (пункт 4 статьи 3.5 Закона N 137-ФЗ).

Согласно пункту 11 названной статьи основанием для отказа в утверждении схемы наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является получение органом, рассматривающим заявление об утверждении схемы, уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, об отказе в согласовании такой схемы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел содержание поступившего в адрес Администрации письма Министерства от 28.08.2017 N 4126/07-01 и пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией установленного статьей 3.5 Закона N 137-ФЗ порядка рассмотрения заявления об утверждении схемы и о наличии предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в ее утверждении.

Доводы подателя жалобы о преждевременности разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности при рассмотрении заявления об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в числе которых установлено требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами, Администрация при принятии оспариваемого заявителем решения обоснованно приняла во внимание сведения о характеристиках и свойствах территории, в границах которой предполагалось образование земельного участка, и о возможности ее использования в сельскохозяйственных целях.

Суд апелляционной инстанции учел, что Администрация, отказывая в утверждении подготовленной заявителем схемы, предложила ему рассмотреть иные свободные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Администрации соответствует положениям статьи 11.10 ЗК РФ и не нарушает права заявителя, поэтому правомерно отказал в удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А66-15906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроня Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева