Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6958/18 по делу N А26-8458/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А26-8458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А26-8458/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустов Сергей Петрович, ОГРНИП 304100622200042, ИНН 100600115408, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать действия публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), выразившиеся в отказе от рассмотрения отчета (отчетов) об оценке в связи с отсутствием у оценщика необходимой аккредитации Банка, нарушающими антимонопольное законодательство, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение убытков, связанных с возвратом денежных средств клиентам оценщика Павловой А.С. и Потаповой М.В. за невостребованные услуги по оценке.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о признании действий Банка незаконными.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды вышли за рамки заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель (оценщик) 28.10.2016 заключил договоры N 000119-16-РС/Б с Павловой Аленой Сергеевной (заказчиком), N 000120-16-РС/Б с Потаповой Мариной Витальевной (заказчиком) на оказание оценочных услуг для целей кредитования в Банке по определению рыночной стоимости квартир N 60 и 35, расположенных в доме 25 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, соответственно.

Стоимость услуг по каждому из договоров составила 1500 руб.

Предприниматель по актам от 02.11.2016 передал отчеты заказчикам.

Указав на неправомерное с нарушением требований Закона N 135-ФЗ непринятие Банком составленных в рамках договоров от 28.10.2016 N 000119-16-РС/Б и 000120-16-РС/Б отчетов по мотиву отсутствия предпринимателя в перечне партнеров Банка, осуществляющих проведение оценки имущества в рамках кредитования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Суды установили, что предприниматель и Банк в обязательственных отношениях не состоят.

В обоснование требования о признании действий ответчика нарушающими требования антимонопольного законодательства предприниматель сослался на отказ Банка от рассмотрения отчетов об оценке, мотивированный отсутствием у оценщика необходимой аккредитации Банка.

Как установлено судами, в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Банк в письме от 08.02.17 сообщил об обращении к нему 23.09.2016 Павловой А.С. с заявлением-анкетой на получение кредита в целях приобретения готового жилья, одновременно предоставившей копию трудовой книжки и справку о доходах.

После предварительного одобрения заявки Павловой А.С. был вручен список документов, необходимых для рассмотрения кредитной заявки и принятия решения о выдаче/отказе в выдаче кредита.

В установленный срок Павлова А.С. в Банк не обратилась.

Заявления на получение кредита от Потаповой М.В. в Банк не поступало.

Доказательств обращений названных лиц по вопросам оценки квартир N 60 и 35 в доме 25 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, и заключения кредитных договоров на приобретение жилья по указанным адресам материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям, данным представителем Банка в судебном заседании суда первой инстанции, Потапова М.В. являлась продавцом квартиры 35, однако заявка на получение ипотечного кредита подавалась покупателем, представившим отчёт об оценке, выполненный иным оценщиком.

Приняв во внимание изложенное, суды, не усмотрев в действиях Банка нарушений прав и законных интересов предпринимателя, ненаступление для него каких-либо негативных последствий, правомерно отказали ему в удовлетворении соответствующего требования.

Предусмотренной положениями статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков, судами не установлено.

Ошибочность вывода апелляционного суда о ненадлежащем избрании предпринимателем способа защиты нарушенного права не повлекла принятия неправильного по существу спора решения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А26-8458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова