Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-5645/18 по делу N А56-65333/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А56-65333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" Митряевой Е.Н. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-65333/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Учреждение), о взыскании 1 007 034 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 14.12.2015 заключили государственный контракт N 25 КЛ/35-31 (далее - Контракт), в соответствии с которым головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта, а государственный заказчик - принять продукцию согласно ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за поставленную продукцию государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 4 990 259 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 761 225 руб. 97 коп., в соответствии с ведомостью поставки (приложением N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему 249 512 руб. 96 коп. штрафа, что составляет 5% от фиксированной цены Контракта.

Согласно ведомости поставки поставка должна быть осуществлена не позднее 31.03.2016.

По товарной накладной от 08.06.2016 N 41 Общество поставило Учреждению продукции на 4 990 259 руб. 17 коп.

В претензии от 30.06.2017 N 198 Общество предложило Учреждению в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить 1 007 034 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, установив обоснованность удержания Учреждением пени и штрафа из суммы, подлежащей перечислению Обществу, отказали в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что платежным поручением от 24.12.2015 N 439725 Учреждение перечислило Обществу 1 497 077 руб. 75 коп. аванса, платежным поручением от 09.11.2016 N 778818 - 2 486 147 руб. 12 коп. в счет оплаты по Контракту.

Возражая против требований Общества, Учреждение указало, что 1 007 034 руб. 30 коп. удержанной Учреждением разницы между ценой Контракта и внесенной платой является неустойкой и штрафом, начисленными на основании пунктов 9.3 и 9.4 Контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи продукции от 31.10.2016 N 1 к Контракту головной исполнитель поставил по ведомости поставки, а государственный заказчик принял продукции на 4 990 259 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 761 225 руб. 97 коп. и ранее уплаченный аванс - 1 497 077 руб. 75 коп. Окончательный расчет между государственным заказчиком и головным исполнителем будет произведен с удержанием 757 521 руб. 34 коп. пени и 249 512 руб. 96 коп. штрафа из суммы, причитающейся головному исполнителю при окончательном расчете.

Суды со ссылкой на акт от 31.10.2016 N 1, подписанный истцом, что, по мнению судов, подтверждает обоснованность удержания пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате, отказали в иске.

Однако Общество в исковом заявлении и апелляционной жалобе оспаривало данный акт, считая что он подтверждает лишь факт принятия оборудования по Контракту.

Общество, в обоснование требований ссылалось на неверно произведенный расчет пеней за нарушение срока поставки, на применение недействующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, повлекшее неправильный расчет размера неустойки.

Суды, придя к ошибочному выводу, согласно которому в рамках данного дела не подлежат проверке вопросы правомерности и обоснованности удержания штрафов, их размера, правильности расчета, снижения неустойки, оставили доводы Общества без внимания.

Вместе с тем судам надлежало учесть следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание в 2015 и 2016 годах начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 15.02.2017 N 190.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 этих постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисными мерами, направленными на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлось именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-65333/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова