Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-4771/18 по делу N А26-5660/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А26-5660/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от компании "KarjalaBus Oy" - юридического лица по законодательству Финляндской Республики директора Барбашина А.В., Мотылева Ю.И. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 03.07.2018 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу юридического лица по законодательству Финляндской Республики "KarjalaBus Oy" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А26-5660/2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики "KarjalaBus Oy", место нахождения: Finland, Espoo, Kirstinsyrja 7 C 64, 02760, регистрационный номер 2812564-9 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 09.06.2017 по делу N 10227000-877/2017, согласно которому Компании назначено административное наказание по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде пятидесяти тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО).

Определением АС СЗО от 26.04.2018 кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Компания обжаловала определение от 26.04.2018 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении ошибочно указано на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на положения части 4 статьи 288 АПК РФ; выводы судов двух инстанций, изложенные в решении от 18.10.2017 и постановлении от 22.01.2018, неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела суды неправомерно не применили положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание факт нарушения судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу прав Компании и иных лиц; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства подлежали оценке судом кассационной инстанции не только с позиции отсутствия или наличия доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16.24 КоАП РФ за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 09.06.2017 по делу N 10227000-877/2017 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде пятидесяти тысяч рублей штрафа.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Причиной возвращения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационной жалобы Компании послужило неуказание в кассационной жалобе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, приобщенной к материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании Компанией норм права и не подтверждают нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Довод Компании об ошибочности выводов судов двух инстанций, изложенных в решении от 18.10.2017 и постановлении от 22.01.2018 по настоящему делу, не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие таких оснований также не усматривается, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Компании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 26.04.2018 и удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А26-5660/2017 оставить без изменения, а жалобу юридического лица по законодательству Финляндской Республики "KarjalaBus Oy" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая