Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6428/18 по делу N А56-13492/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-13492/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акрополь" Семикозова С.Ю. (доверенность от 13.04.2016 N 06) и генерального директора Ермошина В.Е. (протокол от 03.04.2017 N 03/04/17), от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2018) и Вольхиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 22),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-13492/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акрополь", место нахождения: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31е, ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899 (далее - ЗАО "Акрополь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС"), о взыскании 8 736 897 руб. задолженности по арендным платежам.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конкордат", место нахождения: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31е, офис 501, ОГРН 1126320021156, ИНН 6321303569 (далее - ООО "Конкордат"), и временный управляющий ООО "Конкордат" Заикин Алексей Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Акрополь" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на неполное исследование судами материалов дела N А55-19413/2014.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обращает внимание на то, что суды не дали надлежащей правовой оценке его доводам о переходе к нему прав по договору субаренды.

Кроме того, ЗАО "Акрополь" считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 5.12 договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Акрополь" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.01.2013 ЗАО "Акрополь" (арендодатель) и ООО "Конкордат" (арендатор) заключили договор N 001-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее - Договор аренды), по условиям которого ЗАО "Акрополь" передало в аренду ООО "Конкордат" 46 железнодорожных вагонов.

ООО "Конкордат" (арендодатель), ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (арендатор) и ЗАО "Акрополь" (собственник имущества) 01.03.2013 заключили договор субаренды N 03-13/СА (далее - Договор субаренды) в отношении 46 железнодорожных вагонов.

ЗАО "Акрополь" направило ООО "Конкордат" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 01.08.2014 на основании пункта 6.4 Договора аренды.

ООО "Конкордат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-19413/2014) с иском к ЗАО "Акрополь" о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды незаконным, а Договора аренды - действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-19413/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 28.01.2015 отменено; по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым Договор аренды был признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014; суд обязал ООО "Конкордат" возвратить по акту приема-передачи 46 вагонов.

ЗАО "Акрополь", полагая, что Договор субаренды прекратил свое действие ввиду его расторжения, а ЗАО "Евросиб СПб-ТС" не произвело возврат арендуемого имущества, 11.06.2015 направило претензию с требованием об уплате арендных платежей.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ЗАО "Акрополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014 Договор аренды был признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 и на ООО "Конкордат" была возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи 46 вагонов, переданных по Договору аренды согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 N 1.

Актами приема-передачи из аренды от 10.11.2014 N 1В, от 15.11.2014 N 2В, от 12.12.2014 N 3В, от 06.01.2015 N 4В, от 08.01.2015 N 5В, от 12.01.2015 N 6В, от 02.02.2015 N 7В, от 01.03.2015 N 8В, от 28.03.2015 N 9В, от 08.04.2015 N 10В подтверждается, что ЗАО "Евросиб СПб-ТС" передало ООО "Конкордат" 18 вагонов.

После принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014 ЗАО "Евросиб СПб-ТС" возвратило ООО "Конкордат" остальные 28 вагонов, что подтверждается актами от 04.06.2015 N 11В, от 05.06.2015 N 12В, от 07.06.2015 N 13В, от 15.06.2015 N 14В, от 18.06.2015 N 15В, от 18.06.2015 N 16В, от 21.06.2015 N 17В, от 24.06.2015 N 18В, от 30.06.2015 N 19В, от 03.07.2015 N 20В, от 08.07.2015 N 21В, от 11.07.2015 N 22В, от 04.08.2015 N 23В, от 22.08.2015 N 24В.

Как установили суды, до возврата вагонов ЗАО "Евросиб СПб-ТС" продолжало вносить арендные платежи ООО "Конкордат", что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также соглашениями о зачете встречных требований от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 01.04.2015, от 01.06.2015.

Таким образом, до момента признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014 Договора аренды расторгнутым ответчик правомерно продолжал вносить арендные платежи ООО "Конкордат" в соответствии с условиями Договора субаренды.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что внесение ответчиком арендных платежей по Договору субаренды до момента признания Договора аренды расторгнутым в судебном порядке следует квалифицировать как добросовестное поведение ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о переходе к нему прав по Договору субаренды на основании пункта 5.12 Договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 стороны дополнили Договор субаренды в том числе пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора субаренды в случае, если в течение срока действия этого Договора обязательства ООО "Конкордат" по договору цессии от 01.03.2013 N 23818 окажутся невыполненными в полном объеме, срок аренды по Договору субаренды продлевается до момента выполнения обязательств по названному договору цессии.

Согласно пункту 5.12 Договора субаренды при наличии обстоятельств, поименованных в пункте 5.11 этого Договора, в случае прекращения действия или невозможности продления срока указанного Договора по причине расторжения Договора аренды все права и обязанности арендодателя по Договору субаренды на срок, указанный в пункте 5.11, переходят от арендодателя к собственнику имущества. Все права и обязанности цессионария по договору цессии переходят в порядке уступки требования от ООО "Конкордат" к ЗАО "Акрополь".

Таким образом, положения пунктов 5.11 - 5.12 Договора субаренды применяются только при переходе прав и обязанностей по нему (передачей договора).

В данном случае сторонами не соблюдены требования главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве"), в связи с чем следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 5.12 Договора субаренды.

Поскольку у ответчика отсутствуют обязательства по перечислению истцу арендных платежей, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2016 ЗАО "Акрополь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ЗАО "Акрополь" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-13492/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акрополь", место нахождения: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31е, ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева