Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6547/18 по делу N А44-6760/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А44-6760/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от областного автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" Петрова Н.М. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-6760/2017,

установил:

Областное автономное учреждение здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации", место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 67, офис 1, ОГРН 1155321007060, ИНН 5321178041 (далее - ОАУЗ "КЦМР", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Автобусный парк", место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, Хутынская улица, дом 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230, (далее - ОАО "Автобусный парк", Общество), о взыскании 291 698 руб. задолженности, а также 8834 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2017 иск удовлетворен частично; в пользу Учреждения с Общества взыскано 133 707 руб. задолженности и 4048 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное решение от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАУЗ "КЦМР" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика 157 991 руб., поскольку оказание услуг на данную сумму подтверждено представленными документами, которые судами не исследованы надлежащим образом; полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, не оспорены.

В отзыве ОАО "Автобусный парк" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения; против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя Общество не возражает.

В судебном заседании представитель ОАУЗ "КЦМР" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Автобусный парк" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автобусный парк" (покупатель) и ОАУЗ "КЦМР" (поставщик) 21.01.2016 заключили договор N 09/2016 на поставку услуги проведения периодического медицинского осмотра работников (далее - Договор).

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является покупка - предоставление услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников в количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Период поставки названной услуги - с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 цена Договора составляет 1 194 348 руб., является твердой, ее изменение в период действия Договора невозможно.

Согласно пункту 3.3 Договора поставка услуги оплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика помесячно, в течение 90 дней со дня предоставления акта выполненных работ.

Как установлено судами, Учреждение направило в адрес Общества акт от 31.01.2017 N 0000-000006 об оказании услуг на сумму 291 698 руб. (том дела 1, лист 13), а в претензии от 12.05.2017 N 176 (том дела 1, лист 10) указало на выполнение в декабре 2016 года своих обязательств по Договору в полном объеме и на наличие у покупателя задолженности по оплате оказанных услуг в размере 291 698 руб.; указанную сумму задолженности ОАУЗ "КЦМР" просило оплатить.

Поскольку претензия истца добровольно не удовлетворена, ОАУЗ "КЦМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца в части взыскания 157 991 руб. за дополнительно оказанные услуги необоснованными и отказал истцу в иске в данной части; в части взыскания 133 707 руб. задолженности требования Учреждения удовлетворены.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ОАУЗ "КЦМР" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают в том числе из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания 157 991 руб., суды установили, что в отношении данных услуг дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключались, цена Договора не изменялась, в связи с чем исключается возможность взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу пункта 7.4 Договора все изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями всех сторон и являются приложениями к нему.

Ссылки подателя жалобы на акт об оказанных услугах от 31.01.2017 N 0000-000006, подписанный сторонами, не может являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости услуг по Договору, поскольку со стороны Заказчика (ответчика) не подписан уполномоченным представителем, что не отрицается подателем жалобы.

В рассматриваемом случае из условий Договора (пункт 3.6) следует, что его цена является твердой и ее изменение в период действия настоящего Договора невозможно.

Вместе с тем доказательства увеличения сторонами объема услуг, либо соглашение о выполнении дополнительных услуг и о соответствующем увеличении договорной стоимости оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что без предоставления дополнительных услуг отсутствовала возможность выполнения предусмотренных Договором обязательств, податель жалобы в материалы дела не предоставил.

Таким образом, фактическое оказание истцом дополнительных услуг, не предусмотренных условиями Договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительно предоставленных Учреждением услуг на сумму 157 991 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А44-6760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева