Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7487/18 по делу N А56-63099/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-63099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудровой С.Е. - Масловой А.А. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудровой Светланы Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-63099/2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрова Светлана Евгеньевна, ОГРНИП 305471111500014, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) о взыскании 90 122 руб. неосновательного обогащения, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 29.03.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пока право собственности истца ответчиком не оспорено и запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сохраняется, у администрации нет законных оснований применять в формуле расчёта коэффициент разрешенного использования земельного участка (далее - Кри), равный 15, следует применять Кри, равный 5.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил абзац 13 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указал, какой правовой акт в данном деле не подлежал применению, как противоречащий акту большей юридической силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.03.2004 N 230 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:01-03-010:0008, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 47, для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 900 кв. м.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений, согласно которым уточнен адрес объекта, установлен срок договора - до 31.12.2023, установлено разрешенное использование земельного участка - "для размещения торгового комплекса".

Размер арендной платы за участок определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - Порядок определения размера арендной платы, постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520).

При расчете суммы арендной платы используется коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, который согласно расчету в 2016 - 2017 г.г. применен в значении 2.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления арендной платы по договору в размере, большем, чем подлежало перечислению в соответствии с нормативным актом, регулирующим порядок определения размера арендной платы, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 90 122 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования предприниматель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу N 3А-11/2017 постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 признано недействующим в части применения в формуле расчета арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2, а также на то, что при расчете арендной платы за 2016 - 2017 г.г. неправомерно применен Кри в значении 15, в то время как подлежал применению Кри, равный 5, поскольку на арендуемом участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем.

Суд первой инстанции сослался на то, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на расположенное на арендуемом земельном участке здание не оспорена, и пришёл к выводу о том, что при расчёте арендной платы должен был быть применен Кри в значении 5. Суд проверил расчёт истца, признал его правильным и взыскал с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд сослался на то, что торговый павильон, расположенный на земельном участке является временным и не отвечает признакам недвижимого имущества, и посчитал, что при расчете арендной платы в спорный период подлежал применению Кри в значении 15, установленном для временных торговых павильонов.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что между администрацией и Кудровой С.Е. заключено дополнительное соглашение от 17.11.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2004 N 230, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора и установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения торгового комплекса" в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 900 кв. м, при таком виде разрешенного использования земельного участка подлежит применению Кри = 15.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, сделав вывод о том, что торговый павильон, расположенный на арендуемом земельном участке является временным и не отвечает признакам недвижимого имущества, не учёл следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 47-АА N 451234 Кудровой С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое здание - торговый павильон площадью 181, 5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 47.

В соответствии с пунктом 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении судом настоящего дела ни собственник земельного участка, ни иные заинтересованные лица никаких встречных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на здание как на объект недвижимого имущество, в суд не заявляли.

При таких обстоятельством, с учётом того, что требований, связанных с оспариванием зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца, не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований в рамках настоящего дела делать выводы, касающиеся зарегистрированного права собственности. Указанные выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления, в данном случае не могут привести к последствиям, в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на названный объект, или иным последствиям, связанным с исключением сведений о праве собственности истца на этот объект и сведений об объекте из ЕГРН.

Таким образом, выводы суда в этой части не создают правовых последствий, касающихся государственной регистрации права истца на объект недвижимости, но создают некую правовую неопределенность, касающуюся статуса объекта и прав предпринимателя.

Сделав такой вывод при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Однако данный вывод апелляционного суда не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нормативным правовым актом установлен порядок расчёта арендной платы за пользование земельными участками, при котором размер арендной платы зависит, в том числе от вида разрешенного использования земельного участка, и регулируется установленными коэффициентами разрешенного использования земельного участка (Кри).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка стороны зафиксировали своё согласие относительно вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения торгового комплекса", при котором Кри в соответствии с пунктом 5.2 Приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 равен 15.

Указанное соглашение сторон не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. Стороны пришли к договоренности относительно разрешенного использования земельного участка, и соответственно, относительно подлежащего применению Кри, и исходя из Кри=15 арендатор перечислял плату за пользование земельным участком в спорный период. При таких обстоятельствах, у арендатора не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, следовательно, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение в связи с применением коэффициента 15.

Как следует из позиции истца и представленного им расчёта арендной платы, выполненного без применения коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры, равного 2, с применением Кри, равным 15, переплаты по договору аренды в заявленный в иске период нет.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не возникло, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-63099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудровой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий