Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5431/18 по делу N А56-10864/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-10864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 23.11.2017), от товарищества собственников жилья "Савушкина 138" Ренжиной И.В. (доверенность от 09.01.2018) и Подлесных О.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-10864/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Савушкина 138", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, ОГРН 1027807592075, ИНН 7814113260 (далее - Товарищество), о взыскании по договору от 17.12.2001 N 04-56006/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) 59 057 руб. 16 коп. долга за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 и 6400 руб. 25 коп. пеней, начисленных с 13.04.2015 по 17.01.2017.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным определение Предприятием объема воды, отпущенного в спорном периоде в нежилые помещения многоквартирного дома 138 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге (далее - МКД), исходя из среднемесячного объема, установленного по показаниям прибора учета N 08004909 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу проведения его проверки, так как данный прибор не является общедомовым и установлен для внутреннего контроля Товариществом за потреблением воды потребителями в нежилых помещениях.

Кроме того, Товарищество указывает, что в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), метод расчетного среднемесячного потребления количества поданной воды может применяться не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Товарищества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Товариществу (абоненту) питьевую воду и принимать от абонента в централизованную сеть водоотведения сточные воды для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 2.1 Договора отпуск воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по трем вводам.

Результаты обследования Предприятием систем водоснабжения и узлов учета Товарищества показали соответствие общедомовых приборов учета воды N 12522851, 005294 и 112534388 требованиям законодательства, что зафиксировано в актах от 30.06.2015 N 092-3/2-92-320, подписанных представителем Товарищества без замечаний.

Кроме того, Предприятие 30.06.2015 составило акт N 092-3/2-92-321 об истечении в 2014 году межповерочного интервала у прибора N 08004909, учитывающего количество воды, отпускаемое в нежилые помещения МКД, в котором имеется отметка об отказе абонента от подписания данного акта.

Установив факт истечения межповерочного интервала у прибора учета N 08004909, Предприятие с июля 2015 года стало выделять в платежных документах из общего объема воды, потребленного МКД по показаниям общедомовых приборов учета, объем водопотребления в нежилых помещениях исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора N 08004909 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу проведения проверки этого прибора.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 составил 59 057 руб. 16 коп., Предприятие начислило Товариществу 6400 руб. 25 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правилами N 776, признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что порядок определения Предприятием объема воды, отпущенного в спорном периоде в нежилые помещения, не противоречит пункту 59 Правил N 354.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку поставка воды по Договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил N 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорном периоде, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса должно учитываться, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В данном случае судами установлено, материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается, что общий объем воды, предъявленный Товариществу к оплате за спорный период, определен Предприятием по показаниям общедомовых приборов учета.

У сторон возник спор о порядке определения в общем объеме воды, отпущенном в МКД по показаниям общедомовых приборов учета, объема воды, отпущенного в нежилые помещения, поскольку для расчетов по Договору за данный объем ресурса применяются тарифы, различающиеся по группам потребителей.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорном периоде, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Суд первой инстанции установил, что водоснабжение нежилых помещений МКД осуществляется от внутридомовой системы водоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Товарищества, прибор учета N 08004909 обеспечивал учет воды, отпускаемой в нежилые помещения.

Предприятие сослалось на то, что рассчитывало объем отпущенного в нежилые помещения ресурса по среднемесячному объему по показаниям прибора N 08004909 за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором была проведена проверка этого прибора.

При этом Предприятие настаивало на том, что показания указанного прибора учета передавались самим Товариществом.

Как пояснил представитель Товарищества, Предприятию передавались не показания прибора N 08004909, а сведения о суммарном объеме потребления воды в нежилых помещениях по показаниям установленных в этих помещениях индивидуальных приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на то, что рассчитанный Предприятием объем воды, отпущенной в нежилые помещения, превышает суммарный объем водопотребления в этих помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Товарищество не представило доказательства в подтверждение своих доводов.

Показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, и контррасчет иска в деле отсутствуют.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Товарищество не оспорило, что среднемесячный объем потребления по нежилым помещениям рассчитан Предприятием на основании сведений, которые передавал ответчик.

Ссылаясь на неправомерное применение Предприятием среднемесячного объема для расчетов по Договору за период, продолжительность которого превышает 2 расчетных периода, Товарищество не опровергло выводов судов о том, что при применении иных расчетных способов объем водопотребления по нежилым помещениям превысит объем, рассчитанный Предприятием.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как Товарищество не представило доказательства, опровергающие довод Предприятия о наличии у него спорной задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-10864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова