Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6373/18 по делу N А56-74882/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-74882/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от войсковой части 28287 Телегина Ю.А. (приказ от 30.10.2009 N 0807), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 22.12.2017 N 174/Дв),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 28287 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-74882/2017,

установил:

Войсковая часть 28287, место нахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Ваганово, ОГРН 1054700106450, ИНН 4703010923 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), от 29.08.2017 N 11-227-од-3183/ПС о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли приговор Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N 1-195/2017, которым установлено лицо, виновное в совершении действий, приведших к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы, в представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 на опасном производственном объекте - площадке утилизации взрывчатых материалов, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Туганы, эксплуатируемом Войсковой частью, при выполнении работ по уничтожению взрывоопасных предметов произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом от 30.09.2016 N 227-од Управление назначило комиссию по расследованию данного несчастного случая, которая выявила и зафиксировала в акте от 28.12.2016 N 21-227-од-21/НС следующее.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к работе на опасном производственном объекте (регистрационный номер А20-06762-0001, III класс опасности) Войсковой частью допущены работники общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", не удовлетворявшие соответствующим квалификационным требованиям, не прошедшие медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований, обучения по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, а именно: начальник участка утилизации Манзюк Николай Павлович, не аттестованный в области промышленной безопасности по части А.1 - основы промышленной безопасности и Б 12.2 - требования безопасности, относящиеся к взрывным работам; контролер-учетчик Власенко Виталий Иванович, сборщики боеприпасов 4-го разряда Спирин Алексей Константинович, Иванов Юрий Александрович, Зайцев Даниил Сергеевич, сборщик Бортник Николай Александрович, взрывник Игнатович Юрий Владимирович.

В нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасного производственного объекта Войсковая часть не обеспечила организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, а именно: координацию работ, направленных на предупреждение аварий на опасном производственном объекте, готовность к локализации аварий и ликвидации их последствий (пункт 2.5 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в Войсковой части, утвержденного командиром Войсковой части 03.08.2016; проведение контроля за соблюдением личным составом требований промышленной безопасности (пункт "а" раздела 8 Положения); недопущение к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющего соответствующим квалификационным требованиям и не прошедшего медицинских осмотров (пункт 3.3.2 Положения).

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Войсковой части 10.07.2017 составлен протокол N 11-22-од-2859/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2017 N 11-227-од-3183/ПС Войсковая части признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Войсковая часть оспорила его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Войсковой части административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, установив наличие оснований для снижения назначенного Войсковой части административного штрафа, сочли возможным применить в данном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Суды установили и податель жалобы не отрицает, что опасный производственный объект - площадка утилизации взрывных материалов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Туганы, эксплуатируется заявителем.

Следовательно, вывод судов об обязанности Войсковой части при эксплуатации данного объекта выполнять требования статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ является обоснованным.

Как правильно указали суды, временное предоставление территории опасного производственного объекта третьему лицу не освобождает заявителя от соблюдения действующего законодательства, в том числе по осуществлению производственного контроля, контроля за допуском лиц к опасным работам, осуществляемым на территории, эксплуатируемой заявителем.

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами административного расследования. При этом судами установлено, что Управление представило достаточные и допустимые доказательства несоблюдения Войсковой частью требований промышленной безопасности, а также непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований.

Ссылку подателя жалобы на приговор Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N 1-195/2017, которым установлено конкретное виновное в произошедшем несчастном случаи лицо, суды оценили и отклонили, указав, что данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает заявителя от административной ответственности.

В рассматриваемом случае Войсковая часть не привела обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на нее законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, Войсковая часть должна было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и была обязана обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вывод судов о наличии в действиях Войсковой части вины (согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного ей правонарушения основан на всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела.

Назначенное Войсковой части в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ административное наказание отвечает принципам юридической ответственности, соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному заявителем административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-74882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 28287 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая