Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-7426/18 по делу N А56-79772/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А56-79772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-79772/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828011517, ИНН 7813108211 (далее - Общество), о взыскании 2 001 238 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, 222 737 руб. 82 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 29.03.2017, а также 360 222 руб. 89 коп. штрафа на основании договора от 17.10.2003 N 05-А-004922 аренды нежилого помещения площадью 965,6 кв. м с кадастровым номером 78:7408:1:1:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А.

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 001 238 руб. 30 коп. задолженности и 222 737 руб. 82 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с Общества суммы штрафа и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно посчитали, что ответственность арендатора за нарушение предусмотренного подпунктом 2.2.11 договора аренды обязательства по заключению договора на техническое обслуживание переданного ему в пользование помещения установлена в пункте 4.5 этого договора.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа должен был рассчитываться исключительно в соответствии с требованиями пункта 4.8, поскольку никаким другим пунктом названного раздела договора не предусмотрено специальной ответственности за указанное нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель, далее - КУГИ) и Общество (арендатор) 17.10.2003 заключили сроком на 10 лет договор N 05-А-004922 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 965,6 кв. м с кадастровым номером 78:7408:1:1:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А.

По акту приема-передачи от 17.10.2003 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2004.

Согласно пункту 3.1 договора ежеквартальная арендная плата за пользование объектом установлена в размере, эквивалентном 19 532,641 условных единиц (далее - у.е.; стоимость 1 кв. м в год равна 80,914 у.е.), где одна у.е. составляет сумму одного доллара США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что арендатор перечисляет указанную арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. При этом арендатор вправе, предварительно письменно уведомив арендодателя, перечислять арендную плату, начиная со следующего платежного периода, помесячно - за каждый месяц вперед также не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Подпунктами 2.2.2 и 2.2.11 договора на арендатора возложена не только обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, но также и заключить в течение 20 дней со дня подписания договора с соответствующей организацией договор на техническое обслуживание переданного в пользование объекта, о чем по истечении 10 дней с момента заключения такого договора уведомить балансодержателя (государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района").

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение подпункта 2.2.2 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в последующем в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Уведомлениями от 23.11.2006 N 2046-05 и от 21.12.2007 N 4385-05 КУГИ сообщал арендатору об изменении размера арендных платежей.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя Общество продолжило пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-83929/2016 по иску Комитета договор расторгнут, Общество выселено из занимаемого им помещения.

Комитет, ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения направленных в его адрес претензий от 01.02.2016 N 7005-32 и от 29.03.2017 N 991-пр./17, незаключение Обществом в установленный в договоре срок договора на техническое обслуживание арендуемого помещения и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что начисление штрафа за неисполнение Обществом установленной в подпункте 2.2.11 договора обязанности в соответствии с пунктом 4.8 этого же договора является неправомерным, удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 4.5 договора его стороны согласовали начисление арендатору штрафа в размере 7 у.е. за каждый день просрочки заключения договоров, предусмотренных подпунктом 2.2.11 договора, в том числе договора на техническое обслуживание сдаваемого в аренду объекта. В случае же нарушения арендатором каких-либо иных условий договора, за исключением неисполнения обязательства по внесению арендной платы (подпункт 2.2.2 договора), стороны договорились о том, что арендатором также выплачивается штраф, но в размере 30% от суммы квартальной арендной платы (пункт 4.8 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Комитет помимо прочего сослался на незаключение Обществом в установленный договором срок договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, в связи с чем начислил ему штраф в размере 360 222 руб. 89 коп., рассчитав его в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела ни доказательств неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.11 договора, ни доказательств наличия оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа по пункту 4.8 договора.

Как верно указали суды обеих инстанций, при наличии специальной меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 договора на случай незаключения арендатором одного из договоров, указанных в подпункте 2.2.11 договора, оснований для применения общей меры ответственности, установленной для всех иных случаев нарушения его условий, не перечисленных в разделе 4, объективно не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Комитета штрафа судами отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-79772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева