Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6966/18 по делу N А42-7942/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А42-7942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-7942/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1085190011741, ИНН 5190189897 (далее - ООО "КРЭС-Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая гавань", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16А, пом. 5Н, ОГРН 1127847664328, ИНН 7841475196 (далее - ООО "Тихая гавань"), о взыскании 28 700 000 руб. в счет требования, уступаемого по договору от 31.12.2013 N 3112/2013 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРЭС-Альянс", указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2017 и постановление от 28.03.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КРЭС-Альянс" (цедент) и ООО "Тихая гавань" (цессионарий) 31.12.2013 заключили Договор, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, подлежащей уплате цеденту по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с договорами процентного займа от 04.07.2013 N 42, от 28.08.2013 N 44, от 13.08.2013 N 43, заключенных цедентом с обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтрейд", обществом с ограниченной ответственностью "ОлМакс", обществом с ограниченной ответственностью "Парус" соответственно.

Согласно пункту 1.2 Договора к цессионарию переходит право требования в отношении 28 700 000 руб. задолженности, из которых 10 000 000 руб. - задолженность по договору от 04.07.2013 N 42, 5 000 000 руб. - по договору от 28.08.2013 N 44, 13 700 000 руб. - по договору от 13.08.2013 N 43.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 в счет уступаемого права требования цессионарий обязался в срок до 30.06.2014 перечислить цеденту 28 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу N А42-770/2016 ООО "КРЭС-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; определением от 09.0.2017 конкурсным управляющим ООО "КРЭС-Альянс" утверждён Боровиков Ю.А.

Полагая, что оплата по Договору в счет уступленного права требования не произведена, ООО "КРЭС-Альянс" в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные требования необоснованными, суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела усматривается, что с целью погашения задолженности по Договору ООО "Тихая гавань" и ООО "КРЭС-Альянс" 14.01.2014, 20.03.2014 и 17.10.2014 заключили соглашения о порядке расчетов, а также 21.03.2014 дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ООО "Тихая гавань" обязалось передать ООО "КРЭС-Альянс" простые беспроцентные векселя.

Задолженность ООО "Тихая гавань" по Договору считается погашенной с момента передачи векселей, указанных в соглашении о порядке расчетов от 17.10.2014.

Подписанными сторонами актами приема-передачи от 14.01.2014, 21.03.2014 и 17.10.2014 подтверждается передача цеденту простых беспроцентных векселей, указанных в соглашениях о порядке расчетов.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела N А42-770/2016 конкурсный управляющий ООО "КРЭС-Альянс" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав и оценив довод истца о безвозмездном характере соглашения об уступке права требования, а также представленные в материалы дела N А42-770/2016 доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи цессионарием цеденту векселей в счет оплаты уступаемого по Договору права требования, что свидетельствует о возмездном характере Договора. При таком положении суд не усмотрел оснований для признания Договора недействительным и определением от 18.07.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ правильно указали, что определение от 18.07.2017 по делу N А42-770/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оплаты ООО "Тихая гавань" задолженности по Договору и отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую

правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование

отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А42-7942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1085190011741, ИНН 5190189897, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова