Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-8633/18 по делу N А66-7543/2018

03 июля 2018 г.

Дело N А66-7543/2018

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Мусорского, дом 27, ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152, офис 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 07.05.2018, которым с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) как лицо, не привлеченное к участию в деле, направило кассационную жалобу на судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях Банка, не представлено и из содержания приказа не усматривается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Банк указывает на то, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное введение процедуры банкротства в отношении Завода, а также увеличение кредиторской задолженности последнего в ущерб интересам Банка, который в рамках дела N А65-14368/2018 предъявил требование о взыскании с Завода 39 123 287 руб. 67 коп.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в пункте 44 Постановления N 62.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Сведений о наличии у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора, принятии к производству заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов требования Банка, суду кассационной инстанции не представлено. Не размещено таких сведений и на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

В связи с изложенным, следует признать, что Банк не доказал наличие у него права на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно пункту 43 Постановления N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат кассационной жалобы и приложенных к ней документов не производится. Дополнительно поступившие от подателя жалобы документы на бумажном носителе подлежат возврату.

В связи с возвратом кассационной жалобы Банка и поступлением подлинника чека- ордера от 10.05.2018 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.003000, перечисленную по чеку-ордеру от 10.05.2018..

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Дополнительные документы на 107листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов