Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-8633/18 по делу N А66-7543/2018

20 сентября 2018 г.

Дело N А66-7543/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пупкова В.В. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А66-7543/2018 (судья Кустов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусорского, д. 27, ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620 (далее - Завод), 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 07.05.2018, которым с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 03.07.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 03.07.2018.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно указал на отсутствие у Банка права на обжалование судебного приказа. Как считает податель жалобы, в связи с вынесением судебного приказа необоснованно увеличилась кредиторская задолженность Завода, что может привести к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Завода, что в свою очередь затрагивает права и обязанности Банка, как кредитора Завода.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, АС СЗО не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Банк доказательств того, что обжалуемый приказ принят о его правах и обязанностях, суду кассационной инстанции не представил и из содержания приказа данное обстоятельство не усматривалось.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также в пункте 44 Постановления N 62.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Банк, обращаясь с кассационной жалобой, сведений о введении в отношении Завода процедуры банкротства суду кассационной инстанции не представил.

Таким образом, оснований полагать, что Банк является конкурсным кредитором Завода и его требования заявлены в деле о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имелось.

На основании изложенного, следует признать, что суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 44 Постановления N 62.

Доводы Банка о наличии у него права на обжалование судебного приказа вне зависимости от наличия статуса конкурсного кредитора как у кредитора Завода, являются несостоятельными.

В силу приведенных норм и разъяснений само по себе наличие у Банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба правомерно определением АС СЗО от 03.07.2018 возвращена ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного основания для отмены определения от 03.07.2018 и удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А66-7543/2018 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова