Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-7223/18 по делу N А21-11146/2013

06 июля 2018 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Спиркина А.А. - Ломакиной А.А. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-11146/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Симона", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 24, ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

На основании решения собрания кредиторов должника от 30.05.2017 единственный конкурсный кредитор - индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ", зарегистрированное в Литовской Республике, код предприятия 120591120 (далее - Предприятие), 13.06.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Спиркина А.А.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, ходатайство собрания кредиторов удовлетворено, Спиркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 18.04.2018, отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств причинения конкурсному кредитору должника значительного ущерба его действиями.

По мнению Спиркина А.А., доводы о необжаловании им сделок, совершенных Рабановой Т.Ю., не могут служить основанием для его отстранения, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А. в части непринятия мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю.

Податель жалобы указывает на то, что недостижение цели конкурсного производства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Спиркина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а также сослалась на неполучение копии отзыва Предприятия на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 26.01.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из приложенного к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 30.05.2017, Предприятие как единственный конкурсный кредитор должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Спиркина А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Коль скоро основанием рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса об отстранении конкурсного управляющего Спиркина А.А. послужило соответствующее ходатайство собрания кредиторов, то, вопреки доводу кассационной жалобы, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит вопрос о наличии или возможности причинения убытков.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 30.05.2017, Предприятие указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив протокол собрания кредиторов, а также мотивированную позицию с перечислением допущенных конкурсным управляющим нарушений. В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора Предприятие представило дополнительное обоснование своих доводов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы Предприятия и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил факты нарушений, допущенных Спиркиным А.А., и удовлетворил ходатайство об отстранении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего были приняты судебные акты о частичном удовлетворении двух жалоб на ненадлежащее исполнение Спиркиным А.А. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные данным Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их принятия, поэтому не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора для оценки законности определения от 26.01.2018 и постановления от 18.04.2018 последующая отмена постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2018 судебных актов (определения от 11.12.2017 и постановления от 07.02.2018) о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.02.2016, с бывших руководителей должника Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. взыскано в пользу Общества солидарно 5 302 390 руб. 30 коп.

Судом установлено и Спиркиным А.А. не опровергнуто, что указанная дебиторская задолженность является основным активом должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос исполнения судебного акта о привлечении Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника влияет на продолжительность конкурсного производства: чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше размер вознаграждения конкурсного управляющего, увеличиваются и расходы на проведение этой процедуры банкротства, подлежащие погашению в первоочередном порядке. Указанное влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что безусловно влияет на их имущественные интересы.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий не мог не учитывать изложенное.

Однако Спиркин А.А., как установлено судом, ограничился направлением запросов в отдел службы судебных приставов, в течение длительного периода времени не получал ответы, т.е. не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства. Копия обращения конкурсного управляющего с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что данные действия были совершены Спиркиным А.А. спустя шесть месяцев после принятия судом к производству ходатайства о его отстранении.

Оценка судом первой инстанции действий Предприятия - иностранного юридического лица, не являющегося профессиональным участником дела о банкротстве, по принятию мер, направленных на восстановление имущественных интересов Общества в рамках дела об оспаривании сделок Рабановой Т.Ю., произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением от 18.04.2017, постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением кассационного суда от 16.10.2017) признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А. по неисполнению решений собраний кредиторов Общества по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства Общества.

Оценив отдельно каждый довод, приведенный в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а затем - в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Спиркина А.А. носили формальный характер, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер для формирования конкурсной массы.

Изложенное послужило основанием для вывода о существенном характере нарушений, допущенных конкурсным управляющим Спиркиным А.А., свидетельствующих о неспособности Спиркина А.А. осуществлять процедуры несостоятельности Общества.

Законные основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк М.В. Трохова