Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-232/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3698/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2018) конкурсного управляющего ООО "Симона" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу N А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе ИП Кальвялисов "АКИ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Симона" Спиркиным А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симона",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - Общество, должник, ООО "Симона") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждён Спиркин А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 58 от 05.04.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор - индивидуальное предприятие "Кальвялисов АКИ" 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Симона", выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы заявитель уточнил требования. Просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Симона" по непринятию мер по оспариванию сделок должника Рабановой Т.Ю. и по реализации в рамках исполнительного производства выявленного имущества Рабановой Т.Ю. незаконными, нарушающими права конкурсного кредитора, влекущими причинение кредитору материального ущерба; признать бездействия конкурсного управляющего ООО "Симона" по непринятию мер по взысканию задолженности с привлеченного к субсидиарной ответственности Яковлевой Е.Ю. незаконными, нарушающими права конкурсного кредитора, влекущими причинение кредитору материального ущерба; признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Симона" по неприятию мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Симона" с ИП Рабановой Т.Ю. незаконными, нарушающими права конкурсного кредитора, влекущими причинение кредитору материального ущерба.

В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим проявлено бездействие при обращении в службу судебных приставов по взысканию задолженности с Рабановой Т.Ю., привлеченной к субсидиарной ответственности. Исполнительный лист был предъявлен только после переоформления Рабановой Т.Ю. имущества на других лиц. Конкурсный кредитор самостоятельно оспорил договор ипотеки, что повлекло за собой расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг адвоката, командировочные расходы. Конкурсным управляющим проявлено бездействие при взыскании задолженности с Яковлевой Е.Ю., еще в 2014 г. было выяснено место ее работы. Проявлено бездействие при изыскании дебиторской задолженности с Рабановой Т.Ю., заключившей агентский договор с ООО "Симона". Кредитор вынужден был обратиться в аудиторскую фирму с целью проведения финансового анализа документов ООО "Симона", ООО "Ланд-Аудит" было сделано заключение об имеющейся у Рабановой Т.Ю. задолженности перед ООО "Симона" по поставкам от ИП "АКИ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Симона" по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий вправе и обязан принимать активное участие в восстановлении нарушенных прав и интересов должника, что предполагает не только формальное соответствие положениям Закона о банкротстве о правах конкурсного управляющего. С учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по делу N 2-502/2017, апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.08.2017 N 33-4126/2017, следует признать обоснованными доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю. Конкурсный кредитор вынужден был самостоятельно принимать меры в целях восстановления имущественных интересов ООО "Симона", в том числе нести судебные расходы. Вопросы участия Рабановой Т.Ю. в ООО "Изотерм", отчуждения торгового павильона в г. Зеленоградске не являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-502/2017. Конкурсным управляющим только в запросе от 22.09.2017, направленном по почте 26.09.2017, и повторном запросе от 02.10.2017 были истребованы у ИП Рабановой Т.Ю. документы и сведения о задолженности перед ООО "Симона", а также о принадлежащем ей имуществе. Проведенный конкурсным управляющим анализ сделки по приобретению торгового павильона, основанный только на содержании грузовой таможенной декларации от 1998 признан судом недостаточно аргументированным и актуальным, поскольку не учитывает фактическое состояние объекта, в том числе на момент совершения сделки.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Спиркиным А.А., который просил отменить определение в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок Рабановой Т.Ю., принять новый судебный акт которым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим предприняты мер по истребованию документов по сделкам, оспаривания которых требует конкурсный кредитор у Рабановой Т.Ю. для проведения и анализа и установления возможности достижения целей оспаривания,в совокупности с оценкой предстоящих временных ми материальных затрат на обжалование и достижение результата конкурсного производства. В отношении сделки по отчуждению торгового павильона установлено, что согласно представленной грузовой таможенной декларации, его стоимость на момент приобретения в 1998 году составила около 200000,00 руб. (30000*6,521), соответственно, за период использования оно подверглось амортизации, в результате проведенного анализа не установлено целесообразности по истребованию указанного имущества с целью пополнения конкурсной массы, поскольку стоимость павильона несоразмерна предполагаемым материальным затратам и времени для обжалования сделок по отчуждению имущества и его реализации. Определить состояние павильона на момент совершения сделки в 2015 году не представляется возможным. По ООО "Изотерм", согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, размер уставного капитала составляет 16000,00 руб., сведения о наличии какого-либо имуществ в собственности Общества, влекущем увеличение действительной стоимости доли участника не имеется. Рабановой Т.Ю. 30.09.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества. Сделка по выходу из состава участников общества явлется односторонней, следовательно, права на долю прекращены. Ссылка суда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.08.2017 неправомерна, тот факт, что конкурсным кредитором понесены расходы в связи с оспариванием сделок не может быть положен в основание признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в данной части. Соответствующие расходы должны быть отнесены на ответчиков по делу. Указанным решением разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим подано ходатайство об обращении взыскания на два земельных участка, индивидуальный жилой дом, гараж, хозяйственное строение или сооружение в рамках исполнительного производства в отношении Рабановой Т.Ю., ходатайство не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются. При наличии судебного акта о признании сделки недействительной, вероятность его исполнения сомнительна. Средств на покрытие расходов на процедуру банкротства в данный момент не имеется. В определении в абзаце 1 стр. 5 о прекращении регистрационных записей имеется опечатка, постановлено прекратить записи в отношении двух, а не трех участков. Возможность пополнения конкурсной массы не подтверждена. Обоснования злоупотребления правом в действиях Рабановой Т.Ю. не представлено. В результате анализа обращения об оспаривании сделок, конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности их оспаривания. Обращение с заявлением об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что обращение кредитора об оспаривании сделки не влечет обязательного обращения с заявлением о признании сделки недействительной Обращение об оспаривании сделки должно быть обосновано. Факты, указанные конкурсным кредитором, не свидетельствуют о недобросовестном или ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанностей. Суд не указал, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено путем признания незаконным бездействия по оспариванию сделок. В определении суда не указано, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию каких именно сделок вынесен судебный акт.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Оценив действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не провел надлежащей проверки по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.08.2017 N 33-4126/2017, частично удовлетворен иск ИП Кальвялисов "АКИ" к Рабановой Т.Ю., Храменковой Л.Ю. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества, признан недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между Храменковой Л.Ю. и Рабановой Т.Ю., с прекращением регистрационных записей об ипотеке в отношении земельных участков, индивидуального жилого дома, гаража, хозяйственного строения или сооружения.

Таким образом, возможность обжалования сделок должника по обременению имущества ипотеки подтверждена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания указанной сделки самим конкурсным кредитором. Именно это обстоятельство является в данном случае основанием для удовлетворения заявления подателя жалобы, а не только то, что кредитор был вынужден нести дополнительные расходы в связи с необходимостью обжаловать сделки должника. Возможность кредитора самостоятельно оспаривать сделки не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспариванием сделки должника. Наличие опечаток в судебном акте не исключает приведенных выше выводов о возможности оспаривания сделок и подтверждении этого обстоятельства приведенными судебными актами.

Ограничение при проверке наличия оснований для оспаривания сделки должника сведениями, представленными самим должником, с учетом заинтересованности последнего в сохранении совершенных им сделок, не может быть признано добросовестным поведением со стороны конкурсного управляющего.

Наличие имущественных прав должника на долю участия в ООО "Изотерм", а также нестационарного торгового объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного общества, договором на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг. г. Зеленоградск, 27.11.2013 с Рабановой Т.Ю. на павильон площадь 18 кв.м., ул. Бровцева, в районе дома N 15, заключенным между должником и Администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" со сроком действия до 01.12.2018.

Отчуждение указанного имущества должником не исключает возможность оспаривания соответствующих сделок. Фактическое местонахождение нестационарного торгового объекта и его состояние конкурсным управляющим не устанавливалось, возможность истребования и реализации данного объекта не проверялась. Кроме того, по смыслу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, отсутствие в натуре имущества, переданного на основании оспариваемой сделки, не исключает применения последствий ее недействительности и пополнения конкурсной массы за счет стоимости имущества.

Доказательств, что спорное имущество имеет нулевую стоимость и пополнение конкурсной массы за счет него невозможно, конкурсный управляющий не представил, и, по результатам проверки целесообразности оспаривания данных сделок не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил жалобу по указанному эпизоду. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, указано, какие именно сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим для целей пополнения конкурсной массы должника.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу N А21-11146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симона" Спиркина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен