Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-7266/18 по делу N А21-7256/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А21-7256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Игнатенко Д.В. - Войникова В.В. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7256/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 305390610300058, ИНН 390601094249, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1-317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет), об обязании ответчика заключить с истцом договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного напротив дома N 126 по ул. Багратиона в г. Калининграде, в соответствии с условиями типового договора, утвержденного решением Окружного совета депутатов Калининграда от 07.04.2010 N 82.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между Игнатенко Д.В. и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная собственность" заключен договор N 1005.15 (далее - договор N 1005.15) на размещение объекта малой торговли киоска площадью 13,2 кв. м по продаже продтоваров (овощи и фрукты), расположенного по адресу: ул. Серпуховская, ориентир - ул. Багратиона.

Истец в обоснование иска указал, что на основании Положения "О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 N 82 (далее - Положение N 82) соглашением от 14.07.2010 договор N 1005.15 расторгнут.

После чего 27.07.2010 Игнатенко Д.В. обратился в Комитет с заявлением о включении принадлежащего ему объекта в реестр НТО.

29.07.2010 Комитетом было подготовлено заключение об отказе во включении в реестр, поскольку объект Игнатенко Д.В. находится на территории третьих лиц и предложено сместить торговый объект на ул. Багратиона (ориентир ул. Серпуховская).

Заявлениями от 03.08.2010 и от 17.09.2010 (л.д. 51, 52) Игнатенко Д.В. просил приостановить предоставление муниципальной услуги по включению киоска в реестр НТО.

Считая, что земельный участок, на котором расположен НТО, относится к общему имуществу многоквартирного дома, предприниматель заключил с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" договор от 01.09.2010 N 50, в соответствии с которым ему передана в аренду часть земельного участка по ул. Багратиона, 128-134 в г. Калининграде для размещения объекта мелкорозничной торговли - киоск площадью 13,2 кв. м.

Из материалов прокурорской проверки предпринимателю стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему НТО, не находился на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, по мнению предпринимателя, Комитет обязан был на основании заявления предпринимателя внести НТО в реестр и заключить с ним договор на размещение НТО.

16.06.2017 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на право размещения НТО.

Письмом от 12.07.2017 N И-КЭФ-3343 предпринимателю было отказано в заключении договора со ссылкой на то, что размещение нестационарных объектов производится на основании результатов открытых конкурсов, информация о которых публикуется в официальных источниках.

Полагая, что Комитет незаконно уклоняется от заключения с предпринимателем договора на размещение НТО, Игнатенко Д.В. на основании статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что у Комитета отсутствует обязанность по заключению с предпринимателем договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывает Игнатенко Д.В. в кассационной жалобе, согласно пунктов 2.9 и 5.2 Положения N 82 в случаях, если до момента вступления в силу указанного Положения, хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками НТО, законное размещение которых осуществляется на основании договоров с МУП "Муниципальная собственность", применяется особый порядок перезаключения договоров на размещение НТО без проведения конкурсных процедур, который в данном случае был нарушен Комитетом.

Между тем из раздела 5 Положения N 82 следует, что применение особого порядка заключения договоров на размещение НТО ограничено во времени февралем 2012 года (пункты 5.3, 5.3.3).

После истечения сроков, установленных пунктами 5.3, 5.3.3 Положения N 82 для заключения в особом порядке договоров на размещение НТО, Комитет не только не обязан, но и не вправе заключать такие договоры минуя процедуру торгов.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 445 ГК РФ условия для понуждения ответчика к заключению договора.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу N А21-3284/2018 признан правомерным отказ Комитета от заключения с предпринимателем договора на размещение НТО по указанному адресу, выраженный в письме Комитета от 15.03.2017 N 005-9/у-32-43, и отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Комитета заключить с ним договор.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу N А21-3284/2018.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А21-7256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина