Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-1389/18 по делу N А56-76749/2016

06 июля 2018 г.

Дело N А56-76749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-76749/2016/тр.21 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-76749/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСтрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 55, Литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1127847627654, ИНН 7842486176 (далее - ООО "ГарантИнвестСтрой"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Консент", место нахождения: 194351, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 11, корпус 2, этаж 1, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863 (далее - ООО "Фирма Консент") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2016 в отношении ООО "Фирма Консент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 (N 6).

Решением от 09.09.2017 ООО "Фирма Консент" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство; исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника утвержден Папаян Э.Э.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Консент" своего требования в размере 4 776 846 руб. 70 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Матвеева О.В.) Корпорации отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, Корпорация 22.02.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 данная жалоба оставлена без движения до 13.04.2018 в связи с невыполнением ее подателем требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в суд не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы кредитору-заявителю ООО "ГарантИнвестСтрой".

Корпорация 23.04.2018 повторно обратилась с апелляционной жалобой определение суда первой инстанции от 07.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 повторная апелляционная жалоба возвращена Корпорации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 08.05.2018, восстановить срок на обжалование определения от 07.02.2018 и принять к производству апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что ООО "ГарантИнвестСтрой" не является основным участником дела о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма Консент" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, повторная апелляционная жалоба на определение от 07.02.2018 подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сопроводительным письмом от 02.04.2018 Корпорация надлежащим образом исполнила определение апелляционного суда от 14.03.2018. Также обратил внимание суда на то, что ООО "ГарантИнвестСтрой" не принимало участие в рассмотрении данного обособленного спора.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, посчитав указанную Корпорацией причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалобу возвратил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Формально срок для апелляционного обжалования определение суда от 07.02.2018 истек 21.02.2018, а первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный законном срок.

Апелляционный суд, повторно возвращая определением от 08.05.2018 апелляционную жалобу Корпорации, не учел, что Корпорация первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и подала жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (4 дня).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств Корпорация не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения от 07.02.2018, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного Корпорацией срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку определение апелляционного суда 08.05.2018 принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Корпорации, указанный судебный акт подлежит отмене.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.02.2018 следует восстановить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Корпорации к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-76749/2016 отменить.

Восстановить акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76749/2016.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" к производству.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко