Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-5530/18 по делу N А56-75095/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-75095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" Бернат К.А. (доверенность от 26.06.2017 N 5),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-75095/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Логистический въезд (логистический парк), здание 5, ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683 (далее - ООО "Логистический парк "Янино"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Логистик", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1137847458968, ИНН 7840498754 (далее - ООО "АРС Логистик"), о взыскании 897 358 руб. 56 коп. убытков за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов по договору от 15.03.2016 N 9 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АРС Логистик" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания не размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик указывает, что причинами убытков истца являются "скудное путевое развитие" подъездных железнодорожных путей, не рассчитанное на увеличившийся с марта 2017 года объем грузов в адрес предприятия истца, в сочетании с низкой скоростью погрузо-разгрузочных работ его бригад.

В дополнение к кассационной жалобе ее податель указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой не убытки, а неустойку, которая подлежит взысканию только при наличии вины должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Логистический парк "Янино" (клиент) и ООО "АРС Логистик" (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозку своим или арендованным локомотивом вагонов, находящихся в пользовании клиента и поступающих для клиента на выставочные пути станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги до мест выгрузки (погрузки) клиента (территория по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона "Янино-1", N 1) и обратно до станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги, а также осуществлять дополнительную маневровую работу (иные услуги и работы, связанные с подачей-уборкой вагонов) по заявке клиента.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель несет ответственность за выполнение работ по подаче и уборке вагонов в соответствии с Правилами перевозок грузов и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить подачу и/или уборку вагонов в течение двух часов со времени, указанного в заявке клиента. За просрочку выполнения обязанностей по подаче-уборке вагонов исполнитель несет ответственность в размере платы за пользование вагонами, установленной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", соразмерно времени просрочки, а также возмещает иные убытки клиента, возникшие вследствие такой просрочки.

ООО "Логистический парк "Янино" 19.07.2017 направило ООО "АРС Логистик" претензию N 19/07-01 с требованием об уплате 897 358 руб. 56 коп. убытков в связи с систематическим нарушением исполнителем сроков подачи и уборки вагонов по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Логистический парк "Янино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности иска по праву и размеру.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено в адрес ответчика 14.11.2017, прибыло в место вручения 16.11.2017 и после неудачной попытки вручения 17.11.2017 отправлено обратно 24.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, где могли воспользоваться правами, предоставленными им статьей 41 АПК РФ.

Доводы ООО "АРС Логистик", приведенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом. Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также возражений на иск по размеру. Дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, также не были представлены.

Утверждение ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой не убытки, а неустойку, которая подлежит взысканию только при наличии вины должника, следует отклонить как не соответствующую содержанию положений пунктов 6.2 и 6.3 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-75095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова