Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-4301/18 по делу N А66-7471/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А66-7471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красновского сельского поселения Кимрского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2017 (судья Рощупкин В.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7471/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области "Федоровский край", место нахождения: 171533, Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, деревня Федоровка, Центральная улица, дом 26, ОГРН 1116910000426, ИНН 6927008360 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Красновского сельского поселения Кимрского района Тверской области, место нахождения: 171543, Тверская область, Кимрский район, Красновское сельское поселение, село Красное, Почтовая улица, дом 19, ОГРН 1056908037746, ИНН 6927006860 (далее - Администрация), о взыскании 529 537 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17.06.2016 N 0136300037116000002-0215210-02 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие недостатков в выполненных работах. Также указывает на то, что отсутствие рекламационного акта не влечет юридических последствий, поскольку заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от Контракта в связи с выявленными нарушениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по ремонту дороги в деревне Шумилово, Луговая улица Красновского сельского поселения Кимрского района Тверской области в соответствии со сметной документацией (техническим заданием) (приложение 1 к Контракту).

В пункте 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней после заключения Контракта, окончание не позднее - до 01.09.2016.

Цена Контракта составляет 773 312 руб. без НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) согласован порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Заказчик вправе отказаться от приемки (оплаты) результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования конечного результата работ для указанной цели, если данные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, а также потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 5.2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее чем за пять дней до начала приемки уведомляет заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ на объекте и составляет не менее двух лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в течение двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то заказчик взыскивает с подрядчика штрафы, предусмотренные Контрактом.

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, заказчик делает соответствующую отметку в акте и этот акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств (пункт 7.5 Контракта).

Предприятие, утверждая, что выполненные им работы на сумму 773 312 руб. 01 коп., Администрация оплатила только в сумме 243 775 руб., направило последней письмо от 08.02.2016 N 2 с требованием перечислить 529 537 руб. 01 коп. задолженности

Уведомлением от 01.03.2017 N 52 Администрация сообщила Предприятию об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом Администрация сослалась на результаты обследования использования средств субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию программ по поддержке местных инициатив в Тверской области, проведенные Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) по заданию Министерства финансов Тверской области. Проверкой установлены многочисленные нарушения со стороны Общества по качеству и объему выполненных работ, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при принятии работ и подписании актов выполненных работ.

Предприятие 07.04.2017 направило Администрации письмо с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, Предприятие выполнило работы по Контракту на сумму 773 312 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2016 N 2, актом оказанных услуг от 22.08.2016 N 40, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указали суды, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательства того, что Общество выполнило работы с недостатками.

Заключение Министерства от 22.11.2016 не является бесспорным и допустимым доказательством по делу.

Порядок приемки выполненных работ, а также порядок приемки скрытых работ, действия заказчика при обнаружении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока регламентированы условиями Контракта.

Администрация приняла выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2016 N 2 без каких-либо замечаний по качеству и объему, а также подписала акты освидетельствования скрытых работ от 01.07.2016 N 1 и от 11.07.2016 N 2, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям из приемки.

До проверки Министерством использования средств субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Тверской области на реализацию программ по поддержке местных инициатив в Тверской области, Администрация никаких претензий по объему и качеству выполненных Предприятию не предъявляла.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Ответчик других доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А66-7471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красновского сельского поселения Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова