Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7364/18 по делу N А26-7191/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А26-7191/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2018 N 416-2018), от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" Лобаго О.А. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А26-7191/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, офис 6, ОГРН 1071001018725, ИНН 1001201047 (далее - Общество), о взыскании 861 825 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 50 145 руб. 25 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 принято встречное исковое заявление Общества к Компании об обязании произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.01.2016 N Т-118 (далее - Договор) за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции.

Решением суда от 23.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 299 080 руб. 30 коп. задолженности и 13 299 руб. 48 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал Компанию произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную по Договору за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что пунктом 1.2 Договора стороны согласовали теплоснабжение на вентиляцию. Факт обрезки труб вентиляции зафиксирован на дату 12.05.2017.

В отзыве Общество указывает, что в спорный период (2016-2017 года) система вентиляции в гараже не функционировала, поскольку трубопровод закольцован еще в 2013 году.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии между сторонами заключен Договор теплоснабжения от 22.01.2016 N Т-118 (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5, административное здание и гараж, тепловую энергию и горячую воду при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным условиями Договора.

В период с января по апрель 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты абонента. По факту исполнения обязательств в адрес абонента направлены счета-фактуры на сумму 1 760 830 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования ТСК и сетей абонента.

В связи с истечением в октябре 2016 года срока поверки прибора учета расчет потребленной тепловой энергии осуществлен по правилам пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Договором сторонами согласованы максимальные часовые тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию.

Оплата абонентом произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 679 273 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 06.06.2017 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пунктом 4.3 Договора предусмотрена оплата фактически отпущенной тепловой энергии, а фактически тепловая энергия на систему вентиляции не поступала, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на сумму 299 080 руб. 30 коп. установлен судами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней произведенный Компанией на сумму 13 299 руб. 48 коп. проверен судами и признан арифметически верным.

Спор между сторонами возник относительно теплоснабжения системы вентиляции.

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии. Договором сторонами согласованы максимальные часовые тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию.

Судами установлено, что заявка на заключение спорного Договора, поданная Обществом в Компанию, оформлялась в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 указанных правил для заключения договора необходимо предоставить сведения: тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.

Проектом теплового пункта для помещений административного корпуса и гаража по улице Путейской, дом 5 от 2008 года предусмотрены основные показатели, а именно расход тепла по отоплению и вентиляции в гкал/час, которые впоследствии и указаны в заявке на заключение договора теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке указания на тепловую нагрузку для вентиляции, предусмотренную проектной документацией, Компания была вправе отказать Обществу в заключении договора теплоснабжения на основании пункта 41 данных правил.

Таким образом, сторонами согласован пункт 1.2 Договора о поставке тепловой энергии для систем вентиляции.

Вместе с тем, судами установлено, что фактически система вентиляции в здании гаража не функционировала, поскольку трубопровод был закольцован в 2013 году и на указанном трубопроводе отсутствует тепловая установка, необходимая для функционирования системы вентиляции.

В актах от 07.10.2016, от 26.09.2016, от 25.09.2015, от 06.10.2015, от 02.10.2014 о подключении и отключении системы отопления здания по адресу: город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5, административное здание и гараж не указано на подключение и отключение системы вентиляции гаража.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.06.2013 следует, что была выполнена закольцовка системы вентиляции в здании гаража по адресу: город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5.

Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно уведомляло Компанию об ошибочности включения в Договор нагрузки на теплоснабжение систем вентиляции и просило произвести перерасчет.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и об отсутствии оснований для взыскания по первоначальному иску 562 745 руб. 08 коп. задолженности и 36 845 руб. 77 коп. пеней.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А26-7191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова