Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-6444/18 по делу N А56-55582/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-55582/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лоджитика шиппинг" Удалых А.В. (доверенность от 07.03.2018), от индивидуального предпринимателя Черепановой И.А. представителя Бобкова А.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджитика шиппинг" на решение Арбитражного и суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55582/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджитика шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3 литер А, офис 909, ОГРН 1157847078784, ИНН 7805308016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Ирине Александровне, ОГРНИП 314784718300163, ИНН 781123590513, о взыскании 616 000 руб. неосновательного обогащения, 3341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Северо-Запад", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, офис 300, ОГРН 1157847197133, ИНН 7810355565.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не представил в дело доказательства оказания им услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза на сумму иска, в связи с чем выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Черепановой И.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 20 (в редакции от 25.11.2016) "Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции" сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции может осуществляться в случаях перевозки особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 9 названного постановления рассмотрение вопроса о назначении сопровождения осуществляется территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции, а также военной автоинспекции по месту начала сопровождения с учетом требований соответствующих правил перевозок автомобильным транспортом либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации при перевозке особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в том числе оборонного назначения, - на основании заявки, подаваемой в порядке, определяемом совместными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 31.08.2007 N 767 сопровождение автотранспорта, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, осуществляется патрульными автомобилями ГИБДД на основании предварительно оформленных специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июне 2017 года Общество обратилось к предпринимателю с устной заявкой на организацию сопровождения крупногабаритного груза спецавтомобилями по маршруту Санкт-Петербург - Тобольск.

Платежным поручением от 16.06.2017 N 488 Общество перечислило Черепановой И.А. 616 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за организацию сопровождения груза по счету N 53 от 06.06.2017, без НДС".

Письмом от 07.07.2017 N 0707/2017-1 Общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств в срок до 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза предпринимателем не оказаны, а денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что ответчик представил доказательства оказания истцу услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица; и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2017 N 10640 Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз автомобилем (автомобилями) ГИБДД по маршруту: ММПК "Бронка" - г.Тобольск в период с 19.06.2017 при наличии разрешительных документов.

В письме от 07.07.2017 N 12 Черепанова И.А. сообщила Обществу, что в согласованную дату выезда (19.06.2017) автомобили сопровождения ожидали машины Общества, а те к месту не прибыли.

По данному факту были составлены акты от 20.06.2017 с участием сотрудников ДПС, весовщика, замерщика и ответственного лица, в которых указано, что 19.06.2017 в 22 часа 00 минут автомобили прибыли по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов государственные регистрационные знаки В592НН/178, Е668КХ/98, Н080АС/178. Поскольку указанные автопоезда к месту не прибыли, 20.06.2017 в 01 час 00 минут сотрудники убыли в расположение части.

Указанные обстоятельства, по утверждению судов, являются доказательством оказания Черепановой И.А. спорных услуг.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего.

Как правильно установили суды, Общество 29.06.2017 получило разрешения

N 0057630, 0057631 и 0057632 на осуществление международной перевозки в период с 29.06.2017 по 15.07.2017.

Таким образом, 19.06.2017 специальные разрешения еще не были получены, следовательно, предприниматель не могла оказать услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза.

Кроме того, суды не установили, каким образом стороны согласовали дату отправки груза.

К тому же суды не исследовали вопрос о том, является ли подача автомобилей ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов в отсутствие специального разрешения (что исключает перевозку груза) доказательством оказания предпринимателем Черепановой И.А. услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза на сумму 616 000 руб.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-55582/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова