Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7307/18 по делу N А26-4949/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А26-4949/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-4949/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Компания), место нахождения 185003, Республикам Карелия, г.Петрозаводск,ул.Варламова, д 33, офис 5, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Николаевичу (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304100130800246, о взыскании 30 528 руб. 54 коп. основного долга, 17 452 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 3002 руб. 66 коп. пеней, 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, находится в управлении Компании с 01.07.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.06.2015, в соответствии с которым истец оказывает услуги по содержанию, управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД.

Предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, пом. 140, площадью 39,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 10-10-01/121/2010-387. Указанное нежилое помещение ответчик занимал с 04.10.1999 по договору аренды с собственником муниципального имущества.

Договор управления между истцом и индивидуальным предпринимателем не заключен.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выставляемых счетов за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего по состоянию на 27.11.2017 задолженность составила 30 528 руб. 54 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей), и пеней в сумме 17 452 руб. 57 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, Предприниматель указал, что радиаторы центрального отопления и горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствуют, при том, что в угловой части помещения проходит заизолированный стояк предположительно центрального отопления.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком в части 3002 руб. 66 коп. пеней удовлетворил исковые требования частично, в остальной части иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства наличия в нежилом помещении, принадлежащем сначала Администрации, а затем предпринимателю, теплопринимающих устройств.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Судом первой инстанции установлено, что при визуальном обследовании спорного помещения 08.08.2017 с участием ответчика и МКУ "Служба заказчика" не выявлено инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, трубопроводов и радиаторов центрального отопления, о чем составлен акт.

В соответствии с определением суда от 12.10.2017 состоялось обследование нежилого помещения N 140-Н по пр. Ленина в присутствии представителей истца, ПАО "ТГК-1" и собственника помещения Москаленко Д.Н. В ходе обследования выявлено, что радиаторы центрального отопления и горячее водоснабжение в помещении отсутствует, что подтверждается соответствующим актом.

Компания не представила доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем сначала Администрации, а затем предпринимателю, теплопринимающих устройств.

Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.1999 (приложение N 1 к договору аренды муниципального имущества от 04.10.1999 N 343, том 1 л.д. 79-83), акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору аренды от 09.10.2006 N 285, том 1 л.д. 84), отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости (том 1 л.д. 105-117) следует, что отопление и горячее водоснабжение в спорном нежилом помещении отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А26-4949/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова