Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7431/18 по делу N А56-69910/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-69910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-69910/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети", место нахождения: 143433, Московская обл., Красногорский р-н, рабочий поселок Нахабино, Школьная ул., д. 3А, пом. II, каб. 17, ОГРН 1155024009678, 1155024009678, ИНН 5024160570 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 2 078 783 руб. 08 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по государственным контрактам от 15.06.2016 N 90/Т-2016 и от 01.01.2016 N 1/В-16, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воинская часть 11361.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 078 783 руб. 08 коп. задолженности и 49 828 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что истцом не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению; подписанные в одностороннем порядке платежные документы не являются допустимыми доказательствами. Податель жалобы указывает на то, что срок действия Контрактов истек 31.12.2016, и они прекратили свое действие; новые контракты на оказание услуг сторонами не заключались, заявка на их заключение от Учреждения не поступала. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. документально не подтверждена, равно как и не доказан факт несения транспортных расходов (электронные билеты подтверждают факт приобретения билета, но не факт проезда). Сумма судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций, является завышенной, поскольку спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не может быть отнесен к категории сложных дел. Учреждение также считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениям администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 16.02.2016 N 31/1.1.3 и от 17.02.2016 N 33/1.1.3 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в юго-западной части рабочего поселка Нахабино и статусом единой теплоснабжающей организацией в южной части рабочего поселка Нахабино.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственные контракты от 15.06.2016 N 90/Т-2016 на теплоснабжение и от 01.01.2016 N 1/В-16 на водоснабжение и водоотведение (далее - Контракты), по которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную закрытую систему теплоснабжения тепловую энергию, а также через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подавать холодную (питьевую) воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 9.1 Контракта от 15.06.2016 N 90/Т-2016 на теплоснабжение он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 73 Контракта от 01.01.2016 N 1/В-16 на водоснабжение и водоотведение предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и заключен на срок по 31.12.2016.

В обоснование иска Предприятие указало, что оно во исполнение условий Контрактов в ноябре 2016 года поставило Учреждению на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, рабочий поселок Нахабино (в/ч 11361) тепловую энергию, а также в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказало в отношении указанного объекта услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженность Учреждения за услуги теплоснабжения в ноябре 2016 года составила 1 501 869 руб. 04 коп., за фактическое водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 576 914 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности составила 2 078 783 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в спорный период, Учреждение не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, с ответчика в пользу истца взыскали 49 828 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в ноябре 2016 года истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 501 869 руб. 04 коп., а также в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в отношении объектов Учреждения истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 576 914 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности составила 2 078 783 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению Предприятие представило акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры с приложением доказательств направления и получения указанных документов Учреждением, в которых указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах, Учреждение не представило. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем Предприятия, либо об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг Учреждение не представило.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что, продолжая потреблять ресурс (воду) и пользоваться услугами водоотведения в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, ответчик подтвердил фактическое наличие договорных отношений между сторонами, а следовательно, и обязательств, вытекающих из них.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с ответчика 2 078 783 руб. 08 коп. задолженности.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 9828 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предприятие заявило о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9828 руб. 90 коп. транспортных расходов понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017 N 17/17Ю (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017) и от 12.09.2017 N 45/17Ю, заключенными с индивидуальным предпринимателем Колосковой Еленой Владимировной, платежные поручения от 04.09.2017 N 1237 на сумму 15 000 руб. и от 11.10.2017 N 1337 на сумму 95 000 руб.

Оценив представленные Предприятием документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), а также участие представителя Предприятия в двух судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 40 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В обоснование размера транспортных расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для участия в судебных заседаниях 08.11.2017 и 13.12.2017 Предприятием представлены электронные железнодорожные билеты на имя Колосковой Е.В. по маршруту Москва - Санкт-Петербург (отправление 08.11.2017 и 13.12.2017) и обратно (отправление 09.11.2017 и 13.12.2017).

Апелляционный суд отклонил ссылку Учреждения на отсутствие посадочных талонов для подтверждения участия представителя Предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Апелляционный суд правомерно указал, что такие документы не предусмотрены для наземных перевозок железнодорожным транспортом, а письмо Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, на которое ссылался ответчик, применяется к правоотношениям возникшим из авиаперевозок.

Факт участия представителя Предприятия Колосковой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2017 и 13.12.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний. Оснований полагать, что указанное лицо фактически прибыло иным маршрутом следования, не имеется.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оно освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение, выступая в качестве участника гражданско-правовых отношений (потребителя энергоресурса), действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-69910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас