Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2123/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-69910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Калинина К.А. по доверенности от 19.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-69910/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: Воинская часть 11361

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по государственным контрактам от 15.06.2016 N 90/Т-2016 и от 01.01.2016 N 1/В-16 в размере 2 078 783 руб. 08 коп., а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воинская часть 11361.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности в размере 2 078 783 руб.

08 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 394 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 49 828 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в отсутствие заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, факт предоставления которых истцом не доказан. По мнению подателя жалобы, ни платежные документы, составленные в одностороннем порядке, ни факт их выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанные документы.

Кроме того, Учреждение указало на чрезмерность и недоказанность взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены недостаточно, так как дело не представляет сложности, а истец мог минимизировать свои расходы и не нанимать представителя для участия в судебном заседании, вместо чего высылать документы почтой (либо электронно), запросить у суда участие в заседании путем видеосвязи. Также ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, исходя из аналогии права по расценкам судебных издержек, принятых для назначенных адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве.

02.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией согласно постановления Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 17.02.2016 N 33/1.1.3 и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 16.02.2016 N 31/1.1.3.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 15.06.2016 N 90/Т-2016 на теплоснабжение и от 01.01.2016 N 1/В-16 на водоснабжение и водоотведение (далее - Контракты).

Истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведение, которые не были оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за ноябрь 2016 года составила сумму в размере 1 501 869 руб. 04 коп., за фактическое водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 576 914 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 2 078 783 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, а также за фактическое водопотребление и водоотведение Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив при этом размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 828 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию, а также услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами, с приложением доказательств направления и получения указанных документов Учреждением (л.д. 74-96).

Доказательств опровергающих факт поставки тепловой энергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, не производятся.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. В связи с чем, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы).

Таким образом, надлежаще оформленные и своевременно выставленные ответчику счета-фактуры подтверждают надлежащее оказание услуг, их стоимость и объем, а доводы жалобы о не доказанности факта оказания услуг по Контрактам и их объема подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ договора (государственного контракта) на оказание услуг водоснабжения и водоотведения и отсутствие оснований для предъявления требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг водоотведения, водоснабжения воинским частям признается действием, нарушающими безопасность государства.

Согласно требований пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Как следует из пункта 15 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Подача заявки на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязанностью абонента и ссылка на то обстоятельство, что абонент свою обязанность нарушил, продолжив самовольно потреблять ресурс, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить этот ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. В свою очередь, пункт 8 статьи 93 Закона N 44-ФЗ относит к таким исключениям контракты на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Следовательно, продолжая потреблять ресурс (воду) и пользоваться услугами водоотведения в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, ответчик подтвердил фактическое наличие договорных отношений между сторонами спора, а следовательно и обязательств, вытекающих из них.

Таким образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требования Предприятия в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятию были оказаны юридические услуги, связанные рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 110 000 руб., а также понесены транспортные расходы на сумму в размере 9828 руб. 90 коп.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договорами возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017 N 17/17Ю и от 12.09.2017 N 45/17Ю, заключенными с индивидуальным предпринимателем Колосковой Еленой Владимировной, платежными поручениями от 04.09.2017 N 1237 и от 11.10.2017 N 1337, а также электронными железнодорожными билетами на проезд из г. Москва в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях 08.11.2017 и 13.12.2017.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017 N 17/17Ю и от 12.09.2017 N 45/17Ю, их необходимость и разумность, а также участие представителя Предприятия в 2 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Предприятия судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также транспортных расходов в размере 9828 руб. 90 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, притом, что доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Учреждением не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Учреждение не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, транспортные расходы подтверждены надлежащими документами, при этом ссылка ответчика на отсутствие отсутствии посадочных талонов несостоятельна, поскольку такие документы не предусмотрены для наземных перевозок железнодорожным транспортом, а письмо Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, на которое ссылается ответчик, применяется к правоотношения возникшим из авиаперевозок.

Требование Учреждения о применении по аналогии права нормы уголовного процессуального, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-69910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина