Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7596/18 по делу N А66-3087/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А66-3087/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" Бахваловой М.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-3087/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн Холл", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 21/3 ОГРН 1067746324392, ИНН 7710619197, (далее - Компания) о взыскании 3 517 549 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 28.10.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 758 774 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2018 решение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске или снизить размер неустойки до однократной ставки банковского процента. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить партию продовольственных товаров, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Договор подписан покупателем с разногласиями, которые сторонами урегулированы.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки товара указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком в письменной форме (факсограммы, письма, дополнительные соглашения, электронная почта и т.д.), фиксируется в товарной накладной (товарно-транспортной накладной, счете-фактуре и т.д.). Эти документы являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар, указанная в согласованной сторонами заявке, должна соответствовать отпускной цене поставщика, действующей на дату согласования заявки, и фиксируется в товарной накладной (товарно-транспортной накладной, счете - фактуре и т.д.).

Покупатель в соответствии с пунктом 3.3 договора обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

По условиям договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу поставщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Поставщик в период с 21.04.2014 по 30.10.2015 передал покупателю товар по товарным накладным.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил неустойку и в претензии от 31.01.2017 предложил перечислить ее в добровольном порядке.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 486, 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, товар покупателем принят, оплата покупателем внесена с просрочкой, задолженность погашена по платежному поручению от 01.06.2015 и путем подписания уполномоченными лицами соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц от 25.10.2013, 19.08.2015, 18.04.2016, в связи с чем истец начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения.

Общество просило взыскать неустойку в сумме 3 517 549 руб. 83 коп., начисленную за период с 21.05.2014 по 18.04.2016 на задолженность по товарным накладным за период с 21.04.2014 по 30.10.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом уточнения истцом требований, даты подачи иска в суд (17.03.2017), судебные инстанции обоснованно указали, что срок исковой давности не пропущен.

Пени начислены с учетом срока оплаты по договору, внесенного платежа по платежному поручению от 01.06.2015, проведенных 19.08.2015 и 18.04.2016 зачетов.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза до 1 758 774 руб. 92 коп., применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, определенной судебными инстанциями, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А66-3087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова