Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-4383/18 по делу N А56-16276/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А56-16276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Федорова Г.В. (доверенность от 09.06.2017 N 26), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 17.01.2018 N 7-ТД-0405-Д),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-16276/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи", место нахождения: 398002, город Липецк, улица Тельмана, дом 4/25;

ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, город Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 219 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на производство независимой оценки, 456 352 руб. неустойки за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 и 2 194 руб. неустойки в день за период с 28.02.2017 по день фактического исполнения, 41 600 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. судебных издержек на изготовление копий документов.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу во взыскании страхового возмещения. Суды не учли, что эксплуатация поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля была невозможна и запрещена законом, вследствие чего истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, что послужило основанием для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в Санкт-Петербурге в результате нарушения водителем Таркоевым С.У. при управлении транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак В226СУ47, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП было повреждено транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т182АН98, принадлежащее Смирнову А.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0374704155).

Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Смирнов А.Н. (цедент) 07.06.2016 заключил с Обществом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

Истец 14.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в заявлении о выплате страхового возмещения, состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

По утверждению истца, в установленные законом сроки ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т182АН98, Общество обратилось в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И.

Согласно экспертному заключению N 745-а/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т182АН98, с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 400 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Общество 07.12.2016 обратилось к Страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Оставление Страховой компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на несоблюдение истцом установленного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.05.2016, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 14.07.2016.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, что осмотр транспортного средства, его оценка и экспертиза могут быть проведены по его месту нахождения: Ленинградская обл., д. Суоранда, ул. Ржавского, д. 3, без указания даты и времени осмотра.

Как указала Страховая компания, в месте осмотра, указанном истцом, поврежденное транспортное средство отсутствовало, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии.

Невозможность предоставления автомобиля страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении.

Вместе с тем доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства от 02.06.2016, который был составлен спустя две недели после даты ДТП. Такие повреждения не зафиксированы и на цветных фотографиях, приложенных к акту осмотра.

Судами установлено, что Страховая компания направляла Обществу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако Общество автомобиль на осмотр не представило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

Как правомерно указал апелляционный суд, Общество не намеревалось предъявить транспортное средство к осмотру в Страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения лишь извещение о ДТП и справку о ДТП, с уведомлением о возможности проведения осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

По заявке истца экспертом-техником Тацитовым С.Е. 02.06.2016 был произведен осмотр автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т182АН98, принадлежащего Смирнову А.Н. При этом осмотр был проведен без извещения страховщика и без его участия, до обращения в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате и до заключения договора цессии.

Таким образом, Общество немотивированно и в отсутствие к тому законных оснований инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-16276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас