Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-26445/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-16276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров Г.В. - доверенность от 09.06.2017

от ответчика (должника): Рыскина К.А. - доверенность от 17.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26445/2017) ООО "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-16276/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Центр правовой помощи"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 737 352 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (адрес: 398002, г.Липецк, ул.Тельмана 4/25; ОГРН: 1144827011955; 1144827011955, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, Островная 4; Россия 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. 3, далее - ответчик) о взыскании 219 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб., расходов на производство независимой оценки, 456 352 руб. неустойки за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 и 2 194 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по день фактического исполнения, 41 600 руб. неустойку по дату фактической уплаты, 3 000 руб. судебных издержек на изготовление копий.

Решением суда от 06.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством СКАНИЯ, регистрационный знак В226СУ47, Таркоевым С.У. (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство СКАНИЯ, регистрационный знак Т182АН98, принадлежащее Смирнову А.Н. (потерпевшему) на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0374704155).

Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) N 78-53 от 07.06.2016, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал истцу (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

14.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в извещении о ДТП и в заявлении о прямом возмещении убытков, состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, транспортное средство было представлено страховщику для осмотра (независимой экспертизы) по месту нахождения транспортного средства.

По утверждению истца, в установленные законом сроки ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, регистрационный знак Т182АН98 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Мещеряковой С.И.

Согласно экспертному заключению N 745-а/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, регистрационный знак Т182АН98, с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 400 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 20000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Центр правовой помощи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, в частности поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни потерпевший Смирнов А.Н., ни истец не представили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

Так из акта осмотра, составленного экспертом-техником Тацитовым С.Е. следует, что осмотр автомобиля СКАНИЯ, регистрационный знак Т182АН98, был проведен 02.06.2016 в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., д. Суоранда, ул. Ржавского, д. 3, по заявке истца - ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ", несмотря на то, что договор цессии с потерпевшим Смирновым А.Н. был подписан ООО "ЦПП" лишь 07.06.2016, то есть спустя 5 дней после осмотра.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, что осмотр ТС, его оценка и экспертиза могут быть проведены по его месту нахождения: Ленинградская обл., д. Суоранда, ул. Ржавского, д. 3.

Невозможность предоставления автомобиля страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства от 02.06.2016, который был составлен спустя две недели после даты ДТП.

Такие повреждения не зафиксированы и на цветных фотографиях, приложенных к акту осмотра

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.

В судебном заседании представитель страховой компании подтвердил, что при прибытии на место осмотра, указанное истцом, поврежденное транспортное средство отсутствовало.

Как видно из материалов дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения лишь извещение о ДТП и справку о ДТП, с уведомлением о возможности проведения осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому законных оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Как установлено судом, что ответчик направлял уведомления истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истец автомобиль на осмотр не представил, с ответчиком не связался.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, что акт осмотра автомобиля марки СКАНИЯ, регистрационный знак Т182АН98 произведен 02.06.2016 без извещения страховщика, без его участия, до обращения к страховщику с заявлением (14.07.2016 года), до заключения договора уступки прав требования (цессии) (07.06.2016 года).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что заключение независимой экспертизы ИП Мещеряковой С.И. N 745-а/16, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 02.06.2016 года, являющегося составной и неотъемлемой частью, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный Законом N 40-ФЗ порядок обращения за страховой выплатой, не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-16276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев