Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-6793/18 по делу N А13-12270/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А13-12270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А13-12270/2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ОГРН 1123537000333; ИНН 3527018390; далее - Общество) о взыскании 721 093 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз 35" (далее - ООО "Бриз 35").

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (судья Зрелякова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество на основании договора от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 является арендатором лесного участка площадью 40 424 га, расположенного на территории Сокольского лесничества, предоставленного для заготовки древесины на срок до 21.11.2062.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2013, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2013.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 договора арендатор уплачивает неустойку за хранение (оставление) в весенне-летний период заготовленной древесины в лесах более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 24.12.2015 N 1 об использовании леса в период с 05.01.2016 по 04.01.2017 лесным инспектором указанного лесничества выявлено и отражено в акте от 20.06.2017, что в квартале 81 делянка 2 Двиницкого участкового лесничества без окорки или обработки пестицидами оставлена заготовленная древесина породы ель, береза и осина, складированная в штабеля, общим объемом 2152,93 куб.м.

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 721 093 руб. 25 коп. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 21.06.2017 в срок до 23.07.2017.

В связи с отклонением Обществом претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что заготовителем спорной древесины являлось ООО "Бриз 35".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принадлежность спорной древесины ООО "Бриз 35" материалами дела не подтверждена, решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 18 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на арендуемом Обществом лесном участке оставлена древесина без удаления коры или обработки пестицидами, а лесные участки, переданные ООО "Бриз 35" по договору от 17.02.2017 N 17/1 для заготовки древесины, с лесными участками, переданными ответчику, не граничат и находятся от них на значительном расстоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку заготовленной древесины ООО "Бриз".

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал того, что обнаруженная на арендуемом Обществом лесном участке спорная древесина принадлежит не ему.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что постановление административного органа от 10.07.2017 N 17/20 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором основаны выводы суда первой инстанции, таким доказательством не является.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Департамента.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А13-12270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный