Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7126/18 по делу N А44-6586/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А44-6586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Махмуда Р. Х. (паспорт) и его представителя Клюбина С.Н., индивидуального предпринимателя Зацепина В.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" генерального директора Зацепина В.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2016) и представителя Мельникова А.В. (доверенность от 12.06.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуда Раид Хамад Ахмад Ибрагима на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6586/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич, ОГРНИП 304532120800072, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раид Хамад Ахмад Ибрагиму, ОГРНИП 310532133300015, о взыскании:

- 47 310 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2016 года и 137 608 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.11.2017 по договору от 02.01.2015 N 4 аренды части специализированного торгового павильона N 146 площадью 12 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 114;

- 78 850 руб. неосновательного обогащения за май-сентябрь 2016 года за пользование не предоставленной по упомянутому договору частью этого же павильона и 157 232 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 24.11.2017.

Также предприниматель Зацепин В.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и действующей в соответствующий период ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответственно.

Указанные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции по результатам объединения двух дел N А44-6585/2017 и А44-6586/2017 в одно производство с присвоением делу N А44-6586/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфинкс", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 17, оф. 403, ОГРН 1055300999357, ИНН 5321103832.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Махмуда Р.Х. в пользу Зацепина В.Ю. взыскано 9156 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 137 608 руб. 84 коп. неустойки, 40 696 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 145 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в резолютивной части принятого решения суд первой инстанции также указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения им судебного акта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Махмуд Р.Х., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика относительно неоднократного принятия им с ноября 2015 года попыток вернуть арендуемое помещение его арендодателю в связи с окончанием срока действия заключенного между ними договора аренды, передачи ООО "Сфинкс" 07.01.2016 ключей от указанного объекта, а также произведенного бухгалтером Гладуновой С.Н. в том же месяце окончательного расчета с предпринимателем; при этом акт приема-передачи помещения не был подписан между сторонами по причине необоснованного уклонения арендодателя от его составления; оба свидетеля, допрошенные в ходе одного из судебных заседаний в суде первой инстанции, - Тарасов Ю.А. и Абуджумайза И.А. показали, что в 2016 году пользование торговым павильоном Махмудом Р.Х. уже не осуществлялось; в материалы дела представлены два заключенных ООО "Сфинкс" в 2014 и 2015 годах с ООО "Паспортно-визовый сервис" договора аренды смежной с арендуемым ответчиком объектом части того же павильона, однако суды не приняли их во внимание; имеющимся в деле актом осмотра торгового павильона от 19.07.2016 подтверждается не только то, что к июлю 2016 года он был освобожден от мебели и оборудования, принадлежащих Махмуду Р.Х., но также и то, что он уже длительное время не используется предпринимателем в заявленных в договоре целях.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не снизили сумму взыскиваемой с ответчика неустойки в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий неисполнения договорных обязательств для Зацепина В.Ю.; суды, установив, что арендуемое имущество было освобождено Махмудом Р.Х. к 19.07.2016, не вправе были взыскивать с ответчика договорную неустойку за период после указанной даты, так как фактическое пользование помещением торгового павильона к тому моменту уже прекратилось; суды, указывая на возможность взыскания в дальнейшем с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения им судебного акта, не определили их конкретную сумму и дату фактической уплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зацепин В.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Махмуда Р.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а иные лица, участвующие в деле, возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфинкс" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Махмуд Р.Х. (арендатор) 02.01.2015 заключили сроком до 31.12.2015 договор N 4 аренды части специализированного торгового павильона N 146 площадью 12 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 114, для организации в нем торговли.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование павильоном указанной площади составляет 15 770 руб. и перечисляется арендатором не позднее 6-го числа каждого отчетного месяца.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны договорились о том, что в случае отсутствия претензий у каждой из сторон по выполнению его условий он продлевается на следующий срок.

Впоследствии на основании договора от 20.04.2017 N 01-М/2017 ООО "Сфинкс" (цедент) уступило Зацепину В.Ю. (цессионарию) право требования от Махмуда Р.Х. денежных средств по упомянутому договору, а также взыскания с него неосновательного обогащения за пользование не предоставленной в аренду смежной частью этого же павильона.

Новый кредитор, ссылаясь на оставление арендатором без удовлетворения направленной в его адрес 06.06.2017 претензии от 02.06.2017, наличие задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2016 года и возникновение на его стороне неосновательного обогащения за пользование павильоном совокупной площадью 24 кв. м вместо изначально предоставленных по договору 12 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт освобождения предпринимателем спорного павильона к 19.07.2016, удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств освобождения и возврата арендуемого им имущества ранее середины июля 2016 года, а равно внесения за пользование 24 кв. м спорного павильона с 01.07.2016 по 19.07.2016 установленной в договоре платы.

Так, ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу N А44-3433/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, с Махмуда Р.Х. в пользу Общества уже взыскивались как задолженность по спорному договору за период с января по июнь 2016 года, так и неосновательное обогащение за пользование дополнительной площадью павильона, сверх арендуемой по договору, за период с мая 2013 года по апрель 2016 года.

Таким образом, в рамках названного дела судами уже было установлено и Махмудом Р.Х. не опровергнуто, что ответчик пользовался арендуемой частью павильона вплоть до июня 2016 года. При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на свидетельские показания Тарасова Ю.А. и Абуджумайзы И.А., утверждающих, что с начала 2016 года какая-либо предпринимательская деятельность Махмудом Р.Х. в спорном павильоне не велась, а также заключенные арендодателем с ООО "Паспортно-визовый сервис" договоры аренды, по сути, свидетельствуют о попытке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта минуя установленную процессуальным законодательством процедуру, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что комиссией в составе предпринимателей 19.07.2016 произведен осмотр арендуемой части павильона, по результатам которого установлено ее освобождение от имущества, принадлежащего Махмуду Р.Х. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об освобождении и возврате объекта его собственнику ранее указанной даты и не исследованных в рамках дела N А44-3433/2016, в настоящем деле не имеется.

Ссылаясь на то, что названным актом подтверждается также и то, что спорная часть павильона не использовалась предпринимателем задолго до ее осмотра комиссией, Махмуд Р.Х. не указывает, что из изложенных в акте обстоятельств непосредственно свидетельствует об этом. Более того, акт подписан Махмудом Р.Х. без каких-либо замечаний.

При таком положении у судов отсутствовали объективные основания для отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 19.07.2016.

Доводы жалобы о необходимости снижения судами взыскиваемой с предпринимателя суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял и снизить ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ не просил.

Иные доводы подателя жалобы относительно необоснованности взыскания с него неустойки за период, когда пользование арендуемым имуществом уже прекратилось, неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканной в рамках дела N А44-3433/2016 суммы неосновательного обогащения, а также последствий неисполнения судебного акта по настоящему делу основаны на неверном толковании норм материального права ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А44-6586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуда Раид Хамад Ахмад Ибрагима - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева