Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7095/18 по делу N А66-5595/2015

10 июля 2018 г.

Дело N А66-5595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" Бурлуцкого А.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-5595/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Вектор", место нахождения: 170006, город Тверь, Беляковский переулок, дом 48, ОГРН 1126952018380, ИНН 6950152919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 50, ОГРН 1026900550720, ИНН 6902016095 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 N 2014.376532 на выполнение работ по адаптации здания Учреждения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пичугина, дом 23, к жизнедеятельности инвалидов и других малоподвижных групп населения (далее - Контракт), а также о взыскании 495 947,84 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128,20 руб., необоснованно удержанных ответчиком, 53 058,79 руб. процентов за пользование с 27.02.2015 по 25.04.2016 чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 38 687,83 руб. процентов, начисленных за период с 30.04.2015 по 25.04.2016 на сумму, необоснованно удержанную ответчиком, 34 677,35 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по Контракту, а также о взыскании 138 709,40 руб. предусмотренного пунктом 8.3 Контракта штрафа и 6801,32 руб. предусмотренной пунктом 8.2 Контракта пени за период с 24.03.2015 по 24.04.2015.

Впоследствии Учреждение отказалось от требования об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по Контракту; определением от 12.05.2016 производство по встречному иску в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", осуществлявшее на основании контракта от 26.12.2014 N 1362000036144009151-0052434-01 строительный надзор на объекте, и общество с ограниченной ответственностью "Арктар-Проект", разработавшее по договору от 20.06.2014 N 256/14 проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по Контракту.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт изменен - предусмотренные локальными сметами N 1 и 3 работы признаны не подлежащими выполнению, с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 126,80 руб. задолженности, 541,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, 277 418,80 руб. обеспечения исполнения обязательств, 25 772,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 25.04.2016; требования Общества о взыскании 34 677 руб. штрафа и Учреждения о взыскании 6801,32 руб. штрафа оставлены без рассмотрения; в остальном в первоначальном и встречном исках отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 655,86 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2017 решение от 04.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований. Общество просило расторгнуть Контракт, взыскать с Учреждения 495 947,84 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128,20 руб. необоснованно удержанных денежных средств, 92 508,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску Учреждение просило взыскать с Общества 3 153 162,48 руб. пеней.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, Контракт расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 126,80 руб. задолженности и 10 766,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 273 203,24 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 210 309,51 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 13.12.2017 распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 1 387 094 руб.; работы должны быть выполнены в течение 90 дней (пункт 3.1 Контракта).

В приложении N 1 к Контракту стороны согласовали локальные сметы:

- N 1 - на пандус N 1;

- N 2 - на лестничное подъемное устройство;

- N 3 - на пандус N 2;

- N 4 - на холл;

- N 5 - на силовое оборудование и электрическое освещение холла;

- N 6 - на демонтаж и монтаж радиаторов.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства предусмотрена пеня в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере 138 709,40 руб.

Пунктом 8.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 34 677,35 руб.

Во исполнение пункта 11.1 Контракта Общество предоставило Учреждению выданную открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) банковскую гарантию от 22.12.2014 N 40/8607/0000/416 на 416 128,20 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 1023-1024 Учреждение перечислило Обществу 416 128,20 руб. аванса.

Письмами от 06.02.2015 N 13 и от 16.02.2015 N 15 Общество просило Учреждение предоставить дополнительные сведения, необходимые для выполнения работ.

Поскольку названные сведения не были предоставлены, письмом от 27.02.2015 N 22 Общество предложило Учреждению расторгнуть Контракт с оплатой фактически выполненных работ, письмом от 20.03.2015 N 27 направило ему соглашение о расторжении Контракта и акты выполненных работ, а в претензии от 27.03.2015 N 30 потребовало принять и оплатить выполненные работы.

Согласно справке от 13.08.2015 Банк 29.04.2015 выплатил Учреждению по банковской гарантии 416 128,20 руб., которые впоследствии были возмещены ему Обществом.

Поскольку Учреждение претензию от 27.03.2015 не удовлетворило и без каких-либо оснований получило выплату по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, заявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании пеней.

Определением от 13.11.2016 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Кривобокову Юрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 092 стоимость качественно выполненных по Контракту работ составила 614 270 руб. (по смете N 1 - 98 575 руб., по смете N 3 - 47 440 руб., по смете N 4 - 331 477 руб., по смете N 5 - 134 737 руб., по смете N 6 - 2041 руб.); по смете N 2 работы не выполнены; ввиду отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы подтвердить объем и стоимость таких работ невозможно (их стоимость согласно сметам составляет 292 380 руб.); работы, предусмотренные сметами N 1 и 2, выполнены с нарушением строительных норм и правил, условий Контракта и проектной документации; качество материалов, использованных при выполнении работ по сметам N 3 и 4, не соответствует условиям Контракта, а также проектной документации, однако это не ухудшает качество выполненных работ; выполнение ряда предусмотренных Контактом, но не выполненных Обществом работ возможно.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводам о том, что несмотря на отступления от условий Контракта, качественно выполненные работы по сметам N 4 (холл), N 5 (силовое оборудование и электрическое освещение холла) и N 6 (демонтаж и монтаж радиаторов) подлежат оплате, поскольку их результат имеет потребительскую ценность и может быть использован, пандусы (результат работ, выполненных по сметам N 1 и 3) не могут быть использованы по назначению, так как не соответствуют требованиям строительных норм и правил; работы по смете N 2 не выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании стоимости указанных работ.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судами в части взыскания с Учреждения 52 126,80 руб. стоимости качественно выполненных работ за вычетом авансового платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу Общества за период с 18.04.2015 по 27.06.2017 с учетом установленных пунктом 2.5 Контракта сроков - пятидневного на рассмотрения заказчиком поступивших актов и пятнадцатидневного с даты подписания актов на оплату.

Для установления обоснованности требования Общества о взыскании 416 128,20 руб. необоснованно удержанных по банковской гарантии, суды установили правомерность начисления заказчиком неустойки.

Учреждение предъявило по встречному иску требование о взыскании 3 153 162, 48 руб. неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту.

Поскольку работы Общество выполнило не в полном объеме и с нарушением условий Контракта, требование Учреждения об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств признано правомерным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 по делу N А66-119/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованной неустойку, рассчитанную по состоянию на 15.02.2017, которая составила 1 689 331,44 руб.

С учетом 416 128,20 руб. полученных Учреждением по банковской гарантии, встречный иск удовлетворен в части 1 273 203 руб.

В части удовлетворения требования о расторжении Контракта судебные акты Обществом не оспариваются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А66-5595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова