Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-8240/18 по делу N А56-4702/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А56-4702/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Деминой Э.В. (доверенность от 15.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Башмаковой А.А. (доверенность от 24.02.2017),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-4702/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (истец, ООО "Гранд"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН 1027804876967, ИНН 7810157250, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ответчик, ООО "Строй-Инвест"), место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1089847335500, ИНН 7838413979 (далее - Общество), о взыскании 2 296 331 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору от 02.06.2015 N СМ/02-06-02, 580 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.04.2015 N СМ/28-3-1, 5 286 699 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору от 15.04.2015 N МР/1, 3 009 207 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору от 02.06.2015 N СМ/02-06-01, 78 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 7 341 905 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.09.2017 уточненные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 341 905 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 710 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 349 800 руб. оставлены на ответчике.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранд", указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные обязательства по заключенным договорам выполнены надлежащим образом: стоимость выполненных работ по устройству нулевого цикла и их объем подтвержден актами освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, подписанными представителем Проектной организации Заказчика и товарно-транспортными накладными на доставку основных материалов на объект; истец не приостанавливал производство работ и не указывал в письменном виде на недостатки, в общих журналах работ отсутствуют записи о выявленных недостатках или о наличии замечаний к выполненным работам. Качество выполненных работ и возможность дальнейшего использования строительных конструкций нулевого цикла подтверждается осуществляемым на возведенных фундаментах следующих этапов строительства. Податель жалобы также выражает несогласие с установленной судами стоимостью неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья, не согласен с судебной оценкой акта выполненных работ от 07.12.2015 N 1 и отчетов об использовании давальческих материалов. Ответчик также указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии в договорах порядок проведения проверки строительных объектов, о неполучении письменного уведомления о дате и времени проведения проверки объектов. Кроме того, отчеты о проверке объектов составлены инженером Казанцевой Л.П., полномочия и квалификация по проведению строительного контроля которой не подтверждены, часть отчетов относится ко времени, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали (отчеты о проверке объекта от 04.03.2015 и от 08.04.2015), акт от 25.09.2015 составлен в одностороннем порядке и фиксирует незначительные нарушения, которые устранены. Кроме того, ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также, по мнению ответчика, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (субподрядчик) заключены:

договор от 02.06.2015 N СМ/02-06-1 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций монолитного пояса, перекрытий, лестниц, кровли на Объекте: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. О;

договор от 28.04.2015 N СМ/28-3-1 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. О;

договор от 15.04.2015 N МР/1 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л;

договор от 02.06.2015 N СМ/02-06-2 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, фундаментов, монолитного пояса, перекрытий, лестниц на Объекте: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. К.

Во исполнение указанных договоров истцом перечислено 18 880 000 руб. аванса, а также переданы материалы для выполнения работ по договором общей стоимостью 1 949 214 руб. 49 коп.

В ходе приемки выполненных работ по указанным договорам истцом был выявлен ряд нарушений, в связи с чем ответчику направлены предписания об их устранении от 22.05.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 11.08.2015, 14.09.2015.

Истцом также проведена проверка объемов и качества выполненных работ в период с июня по август 2015, по результатам которой составлен акт от 25.09.2015 с перечнем нарушений, сроками и способом устранения выявленных нарушений.

Уведомлениями от 05.11.2015 N 1193, 1194, 1195, 1196 истец расторг в одностороннем порядке указанные договоры.

По результатам проведенной проверки фактически выполненных объемов работ по договорам сторонами составлен и подписан без разногласий акт от 23.12.2015. Стоимость принятых истцом работ по всем договорам, в том числе некачественно выполненных работ, определена в размере 9 175 478 руб. 46 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес Общества претензии с требованием возвратить 11 172 238 руб. 55 коп. неотработанного аванса по всем договорам.

Оставление Обществом без удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявленные нарушения Обществом устранены не были, неотработанный аванс не возвращен, неиспользованное давальческое не возвращено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 341 905 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащении ответчика в размере 7 341 905 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 данного Кодекса.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае судами установлено, что по результатам приемки работ был составлен акт от 25.09.2015 о выявленных недостатках. 23.12.2015 между сторонами подписан без разногласий акт, согласно которому стоимость принятых истцом работ по всем договорам, в том числе некачественно выполненных работ, составляет 9 175 478 руб. 46 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договорам, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 17.02.2016 N 1787/12-3 стоимость фактически выполненных работ по всем договорам составляет 17 174 232 руб. 06 коп., при этом качество части выполненных работ не соответствует условиям заключенных договоров, стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 686 922 руб. 90 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение договоров истцом перечислено 18 880 000 руб. аванса и переданы материалы стоимостью 1 949 214 руб. 49 коп., фактически работы в рамках заключенных договоров выполнены на сумму 17 174 232 руб. 06 коп., при этом стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 686 922 руб. 90 коп., доказательств устранения выявленных дефектов в выполненных работах по договорам не представлено, не установлено использование полученных от истца материалов в ходе проведения работ, отчеты о расходовании материалов истцу не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащении ответчика за счет истца в размере 7 341 905 руб. 33 коп.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Общества на отвод эксперта, поскольку в определении от 31.05.2016 суд не указал фамилию, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, и выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы судом было указано наименование экспертного учреждения. Сведения об экспертах, проводивших экспертизу, имеются в материалах дела. Оба эксперты давали свои пояснения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом заслушивания в судебном заседании пояснений экспертов, счел заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-4702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева