Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-4601/18 по делу N А56-50501/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-50501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 72), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 16.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 02.07.2018 N 01/0718),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-50501/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 23.06.2017 по делу N РНП-78-480/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество, ООО "Строительство и Отделка").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено - признано недействительным решение Управления, на антимонопольный орган возложена обязанность осуществить действия по включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 18.01.2018 отменить. Податель жалобы указывает на нарушение заявителем установленных частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроков предоставления информации в антимонопольный орган и на ненадлежащее уведомление его антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло односторонний характер рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения отклонил их по доводам приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал правовую позицию Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением 15.02.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской улице (южнее реки Волковки, квартал 31, корпус 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения N 0172200002515000031. Начальная (максимальная) цена контракта - 266 746 191,96 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2015 N ПРО1 победителем открытого конкурса признано Общество, с которым заключен государственный контракт от 06.04.2015 N 19/ОК-15.

Антимонопольный орган, рассмотрев сведения, представленные 15.06.2017 Учреждением (заказчиком) в отношении Общества (подрядчика) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением последним его условий - сроков выполнения работ, 23.06.2017 принял решение N РНП-78-480/17 о невключении сведений в отношении ООО "Строительство и Отделка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установил, что основанием расторжения контракта явились систематические существенные нарушения Обществом условий сделки; положениями спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункты 5.11, 7.7); процедура расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, Учреждением соблюдена. При этом суд на основе объективного анализа фактической стороны дела констатировал недобросовестное поведение Общества, направленное на неисполнение контракта, и в этой связи сделал вывод о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа об отказе во включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд установил, в определенный контрактом (не позднее 30.06.2016) срок, а равно на момент рассмотрения настоящего дела работы по строительству объекта Обществом не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено; Обществом неоднократно нарушались сроки устранения замечаний Учреждения к качеству выполненных работ, сделанные в ходе осуществления строительного контроля представителями заказчика; выявленные заказчиком нарушения Общество при рассмотрении дела мотивированно не оспорило и не опровергло; доказательств устранения замечаний по качеству и безопасности строительства объекта не представило; после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При оценке поведения Общества суд апелляционной инстанции принял во внимание социальную значимость объекта строительных работ (общеобразовательная школа), а равно то, что ранее - 01.04.2016 заказчик в связи с неисполнением обязательств подрядчиком принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (отменено 06.05.2016 в связи с устранением нарушений).

Как справедливо отметил апелляционный суд, участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить работы в соответствии с условиями контракта (соответствующим объемом и сроком), а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Апелляционный суд, вопреки выводам антимонопольного органа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), констатировал надлежащее уведомление Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2017 в тот же день направлено ООО "Строительство и Отделка" посредством электронной почты по адресу nsso2000@mail.ru, указанному в письме Общества от 29.06.2016 об изменении адреса корреспонденции (лист дела 38), доведено до сведения Общества 08.06.2017 заказным письмом (лист дела 32, оборот), а также получено нарочным 01.06.2017, что подтверждается подписью генерального директора Михайловой Н.В. на уведомлении (лист дела 33). Кроме того, решение о расторжении контракта от 18.05.2017 размещено в день его вынесения в единой информационной системе.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа чьих-либо прав, апелляционный суд правомерно применил правовую позицию, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в соответствии с которой необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание произведенные антимонопольным органом исследование и оценку обстоятельств дела и поведения Общества в спорной ситуации, апелляционный суд счел необходимым возложить на Управление обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Строительство и Отделка" с целью восстановления нарушенных прав Учреждения (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о несоответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 21.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-50501/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный