Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-27368/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-50501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Волков К.А., по доверенности от 03.07.2017

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., по доверенности от 10.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27368/2017) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-50501/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строительство и Отделка"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2017 по делу N РНП-78-480/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" (далее- ООО "Строительство и Отделка", Общество).

Решение суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение указывает, что невключение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении лица, допустившего нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, следствием которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав заказчика, как потерпевшего от допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих принятия участником всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, Обществом не представлено, так же как и объективных препятствий для невыполнения строительных работ в установленный контрактом срок. По мнению заявителя, степень вины и тяжесть допущенных Обществом нарушений существенны.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 15.02.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., уч. 1 (восточнее дома 10, корпус 1, лит. А по Малой Бухарестской улице (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения N 0172200002515000031. Начальная (максимальная) цена контракта - 266 746 191,96 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2015 N ПРО1 победителем открытого конкурса признано ООО "Строительство и отделка", с которым заключен государственный контракт от 06.04.2015 N 19/ОК-15.

По результатам открытого конкурса между заказчиком и участником заключен государственный контракт от 06.04.2015 N 19/ОК-15 (далее - контракт). Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 8 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент (Учреждение) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику. Одновременно заказчик передал, а последний принял все обязанности по контракту (пункт 4 дополнительного соглашения N 8 к контракту от 06.04.2015).

Согласно уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2017 N 8946/17-0-0 (далее - уведомление, решение об одностороннем отказе) контракт расторгнут по причине существенного нарушения участником условий контракта, а именно нарушения сроков выполнения работ.

Указанный факт послужил основанием для обращения Заказчика в УФАС с заявлением о включении ООО "Строительство и Отделка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные от 15.06.2017 вх.N 14616/17 в отношении ООО "Строительство и отделка" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 23.06.2017 вынесла решение N РНП-78-480/17 о невключении сведений в отношении ООО "Строительство и отделка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая принятое Управлением решение незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом УФАС об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в связи со следующим.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право Заказчику предоставлено (пункт 7.10 контракта). В настоящем случае имело место неисполнение исполнителем контракта. Заказчик в уведомлении от 18.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какое именно существенное условие контракта было нарушено Обществом, а также на неустранение замечаний, указанных в Предписании от 13.07.2016 со сроком выявленных замечаний до 27.07.2016, а также письме от 15.07.2016 об устранении таких указанных замечаний.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ (далее - "Календарный план") и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи всей "рабочей документации". Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашений к Контракту от 17.06.2015 N 3 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 30.06.2016.

В установленный срок работы по строительству Объекта Подрядчиком не завершены, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составляет более 30 дней.

В случае если нарушение Подрядчиком сроков исполнения Контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные Календарным планом, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным (пункт 5.3 Контракта).

Кроме того, на основании пункта 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 27.08.2015 N GR0133-0063-15, выданная публичным акционерным Обществом "Банк "Санкт-Петербург", со сроком действия до 31.07.2016. Однако банковской гарантии на продленный срок исполнения Контракта с учетом вышеуказанных положений Контракта не представлено.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1.4 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство, в том числе выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

На основании пункта 2.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.4.5 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта,

22.06.2016 СПб ПСУ "ФКСР" была проведена плановая проверка качества выполняемых строительно-монтажных работ, в ходе которой выявлены отступления от согласованных проектных решений, установлены нарушения действующих нормативных документов, а также выявлены некачественно выполненные работы, нарушение которых несет существенный, основополагающий характер для возводимого объекта, в том числе:

- отсутствует полный комплект первичной учетной документации;

- протечки кровли не устранены, идет намокание чистовой отделки помещений 4 этажа;

- отсутствует заключение по обследованию строительной конструкции (трещины фасада здания).

По выявленным нарушениям составлен Акт проверки от 22.06.2016 N 2206/16, а также Предписание от 22.06.2016 N 2206/16-0-1 со сроком устранения выявленных замечаний до 28.06.2016. Выявленные замечания Обществом не устранены.

В результате проверки, проведенной Учреждением 13.07.2016, выявлены следующие нарушения:

- существенная множественная коррозия нижнего слоя настила кровли помещений бассейнов;

- множественные волосяные трещины монолитных железобетонных балок актового зала школы, выявлен прогиб;

- динамика раскрытия трещин наружных стен кровельных выходов;

- трессировка системы вентиляции помещения столовой первого этажа не соответствует проектной документации прошедшей экспертизу.

По указанным нарушениям составлен Акт проверки от 13.07.2016 N 1307/16, а также Предписание от 13.07.2016 N 1307/16-l co сроком устранения выявленных замечаний до 27.07.2016.

Кроме того, Обществу было направлено письмо СПб ГКУ "ФКСР" от 15.07.2016 N 5561/16 об устранении вышеуказанных замечаний. В установленный срок, выявленные замечания Подрядчиком не были устранены.

В ходе осуществления строительного контроля на Объекте представителями Заказчика проведена проверка выполненных Подрядчиком работ, по итогам которой составлен Акт проверки от 25.07.2016 N 2507/16-1. Подрядчику выдано предписание от 25.07.2016 N 2507/16-Пр1 с указанием об устранении выявленных замечаний, а именно:

- не устранены замечания по Акту проверки от 13.07.2016 N 1307/16, Акту проверки СГСН и Э СПб от 29.02.2016 N 2/357А2-16, Предписанию СГСН и Э СПб от 29.02.2016 N2/357Пр1-16, письму СПб ГКУ "ФКСР" от 15.07.2016 N5561/16;

- необходимо проведение обследования строительных конструкций здания, разработка комплекса мероприятий по устранению нарушений.

В соответствии с вышеуказанным Предписанием Обществу необходимо приостановить работы по отделке актового зала школы до проведения обследования строительных конструкций и предоставления технического отчета, устранить замечания по Акту проверки 2507/16-1 в срок до 05.08.2016.

В установленные сроки выявленные нарушения Подрядчиком не устранены, вышеуказанные документы в адрес Заказчика не представлены.

Перечисленные нарушения Общество при рассмотрении дела в УФАС и в суде мотивированно не оспорило и не опровергло.

Неоднократное нарушение Подрядчиком сроков устранения замечаний Заказчика к качеству выполненных работ послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Следует отметить, что изначальным сроком выполнения подрядчиком обязательств по контракту от 06.04.2015 являлась дата 15.12.2015, дополнительными соглашениями срок неоднократно продлевался, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, заказчик решением от 01.04.2016 уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем, названное решение 06.05.2016 было отменено в связи с устранением нарушения (исполнено на 50% - согласно протоколу заседания Комиссии УФАС от 23.06.2017). Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.05.2017 было принято заказчиком в связи с систематическими существенными нарушениями исполнителем условий Контракта.

Участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить работы в соответствии с условиями контракта (соответствующим объемом и сроком), а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "Строительство и Отделка" обязательств по контракту в полном объеме (с учетом неоднократного продления сроков), а также опровержений и устранений существенных замечаний по качеству и безопасности, а также подписанных сторонам Актов приемки работ и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение правомерно, учитывая систематические существенные нарушения Обществом условий договора, руководствуясь пунктами 5.11 и 7.7 Контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта), которое официально доведено до Общества 08.06.2017 заказным письмом (л.д. 32 оборот), в тот же день 18.05.2017 посредством электронной почты на электронный адрес nsso2000@mail.ru, согласно письму Общества об изменении адреса корреспонденции (л.д. 38), а также получено нарочным 01.06.2017, о чем содержится подпись генерального директора Михайловой Н.В. на уведомлении (л.д. 33).

Такой способ доставки уведомления в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, решение о расторжении контракта от 18.05.2017, было размещено в день вынесения на официальном сайте ЕИС, вступило в законную силу 13.06.2017 (дата расторжения контракта).

Надлежащее уведомление Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела, после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, вопреки мнению УФАС, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Существенность перечисленных выше нарушений по качеству, их неустранение, социально значимый объект работ - общеобразовательная школа необходимо принять в оценке поведения и степени вины Подрядчика.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительным решения УФАС и отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание уже состоявшиеся исследование и оценку УФАС в решении обстоятельств дела и вины Подрядчика, данную по существу нарушений в исполнении Контракта, апелляционный суд с учетом заявленных требований считает необходимым обязать УФАС осуществить действия по включению сведений об ООО "Строительство и отделка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически ограничился одним согласием с выводом УФАС об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, - в противоречие и без всесторонней оценки всех значимых обстоятельств по делу, в том числе конкретных оснований отказа Заказчика и перечисленных выше существенных нарушений.

При этом судом не учтено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-50501/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2017 по делу N РНП-78-480/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова