Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-8694/18 по делу N А56-88245/2015

11 июля 2018 г.

Дело N А56-88245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судья Слоневская А.Ю.) по делу N А56-88245/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 15.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь", место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 31, лит. А, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654 (далее - Компания), на сумму 730 817 руб. 57 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 730 817 руб. 57 коп.

Компания 26.04.2018 обратилась в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой на определение от 21.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 18.05.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.05.2018 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Компания указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 21.04.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.05.2017.

С апелляционной жалобой на указанное определение Компания обратилась 26.04.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Компания сослалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 21.02.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении заседания на 20.04.2017 направлялась по юридическому адресу Компании, возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компания была надлежащем образом извещена о данном процессе.

Кроме того, в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении процессуального срока Компания указала, что определение от 21.04.2017 исполнено Компанией 13.06.2017 путем списания денежных средств с ее счета на основании выставленного инкассового поручения.

Наличие объективных препятствий для обжалования в установленный срок судебного акта, на основании которого списаны денежные средства с ее счета, Компания не обосновала и не доказала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск подателем жалобы шестимесячного пресекательного срока для апелляционного обжалования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании правомерно возвращена апелляционным судом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-88245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова