Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6682/18 по делу N А56-81496/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А56-81496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Егорченковой А.В. (доверенность от 25.05.2018 N 045),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-81496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ди Пи Москоу", место нахождения: 119361, Москва, Озёрная улица, дом 42, ОГРН 1097746766479, ИНН 7729644937 (далее - ООО "Ди Ди Пи Москоу", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/260616/0014156.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 ООО "Ди Ди Пи Москоу" в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по делу отнесены на Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено, требования ООО "Ди Ди Пи Москоу" удовлетворены: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным и отменено, с Таможни в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 100 094 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате юридической помощи и командировочных расходов представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявление Общества удовлетворено полностью, с Таможни в пользу ООО "Ди Ди Пи Москоу" взыскано 100 094 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную судом сумму судебных расходов в части вознаграждения представителя в размере 50 000 руб. и в обоснование приводит данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. Таможня также указывает, что данный спор не относится к категории сложных, по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости имеется обширная судебная практика. В свою очередь, ООО "Ди Ди Пи Москоу" не представило доказательств, подтверждающих, что его представителем затрачено значительное время на подготовку процессуальных документов и сбор необходимых доказательств по делу. Позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы заявления, а судебные заседания в судах двух инстанций были непродолжительными по времени.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ди Ди Пи Москоу" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО "Ди Ди Пи Москоу" заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи (расходы адвоката на транспорт и на проживание в гостинице).

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016 N СВ-159/2016, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 42 на сумму 50 000 руб., распечатки электронных билетов на поезд, счет гостиницы "Астерия", чек к названному счету и сведения о бронировании номера в гостинице, справка ПАО "Сбербанк России"" по счету представителя заявителя за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, подтверждающая списание денежных средств в счет понесенных расходов.

Из условий соглашения от 01.11.2016 N СВ-159/2016, заключенного между ООО "Ди Ди Пи Москоу" (доверитель) и коллегией адвокатов Московской области "Вячеслав Блинов и партнеры" в лице адвоката Вавиловой Н.В., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю. Предметом данного соглашения является следующий вид юридической помощи:

- изучение материалов по корректировкам таможенной стоимости, принятым Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни;

- подготовка заявлений о признании решений о корректировке таможенной стоимости не соответствующим действующему таможенному законодательству, принятых для направления их в вышестоящий таможенный орган - Центральное таможенное управление ФТС России, либо в суд;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая составление и подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, запросов, ходатайств и других заявлений, необходимых для надлежащего представления интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара.

За юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 названого соглашения предусмотрено, что адвокат вправе для выполнения данного соглашения дополнительно на условиях конфиденциальности привлекать других адвокатов, юристов и иных специалистов. Для представления интересов доверителя в арбитражных судах будет привлечен адвокат Голышев А.Б.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт выполненных работ на общую сумму 100 094 руб. 50 коп. (50 000 руб. в счет оказанных юридических услуг и 50 094 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на проезд и проживание адвоката), согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

- изучены представленные Обществом документы по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/260616/0014156;

- составлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/260616/0014156;

- участие адвоката Голышева А.Б. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.01.2017 и 20.02.2017) с выездом в Санкт-Петербург;

- составлена и подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции;

- участие адвоката Голышева А.Б. в трех судебных заседаниях суда второй инстанции (27.06.2017, 10.08.2017 и 06.09.2017) с выездом в Санкт-Петербург.

Оказанные услуги оплачены ООО "Ди Ди Пи Москоу" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 42 на сумму 50 000 руб.

Расходы на проезд и проживание адвоката на сумму 50 094 руб. 50 коп. также подтверждены материалами дела - заявителем представлены распечатки электронных билетов на поезд, счет гостиницы и чек к нему, справка банка о списании денежных средств. Размер командировочных расходов представителя Таможней в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено адвокатом на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных соглашением. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию ООО "Ди Ди Пи Москоу" судебных расходов с заинтересованного лица судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора (всего состоялось пять заседаний: два - в суде первой инстанции и три - в апелляционном суде) и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества 100 094 руб. 50 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вместе с подтверждающими позицию документами, а также готовил и представлял в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 100 094 руб. 50 коп., в том числе 50 000 руб. за оказание юридической помощи, правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-81496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова