Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-7267/18 по делу N А26-6578/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А26-6578/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6578/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия Бетон", место нахождения: 185650, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 13 км., каб. 2, ОГРН 1131001009523, ИНН 1001272672 (далее - ООО "ТД "Карелия Бетон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПРЕСС", место нахождения: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 6, ОГРН 1111001014838, ИНН 1001252549 (далее - ООО "НИКА-ПРЕСС"), о защите деловой репутации, а именно об обязании ООО "НИКА-ПРЕСС" опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье "Денег нет, но вы трудитесь! "Кидалово" на "президентской стройке", опубликованной 30.06.2017, принести извинения в адрес ООО "ТД "Карелия Бетон" за опубликованную недостоверную информацию и удалить указанную статью с информационно- развлекательного портала "Петрозаводск говорит" и со всех социальных сетей.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи Туоми Андрей Вилхович.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Карелия Бетон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2017 и постановление от 18.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 на Информационно-развлекательном портале "Петрозаводск говорит" (https://ptzgovorit.ru) размещена статья "Денег нет, но вы трудитесь! "Кидалово" на "президентской" стройке". Статья содержит абзац следующего содержания: "Как говорят ребята, они работали с 20 февраля на плетении арматуры под бетонную заливку корпуса училища. Именно эти работы совершала фирма "Карелия Бетон" (она выбрана поставщиком продукции для данной стройки) в эти дни на объекте, о чем и сообщается в фоторепортаже на сайте организации".

ООО ТД "Карелия Бетон" ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер изложенной в статье оспариваемой информации, суды обоснованно сочли, что спорная статья не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО ТД "Карелия Бетон" иска о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А26-6578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина